Дело № 2 – 464 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 19 января 2012г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителя истца Васенина В.М., действующего по ордеру, ответчика Афанасьева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Афанасьеву И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ЗАО «Д2 Страхование», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец Ющенко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Афанасьеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.
26.09.2011г. в 12 часов 45 минут на "А" водитель Афанасьев И.Н., управляя автомобилем «GEELY» - не справился с управлением и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «FORD-FUSION» - под управлением Ющенко А.В. Действиями водителя Афанасьева И.Н. нарушен п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD-FUSION» без учета износа составила "н" руб., с учетом износа – "н" руб. За оказание экспертных услуг уплачено "н" рублей. 27.09.2011г. истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было необоснованно отказано.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» "н" руб., из которых "н" - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, "н" рублей – стоимость услуг эксперта. С ответчика Афанасьева И.Н. просит взыскать "н" руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа).
С обоих ответчиков просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "н" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "н" руб.
В судебном заседании представитель истца Васенин В.М. доводы заявления поддержал в полном объеме.
Истец Ющенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Афанасьев И.Н. в судебном заседании вину в нарушении п.10.1 ПДД признал в полном объеме, исковые требования обоснованными.
Ответчик – ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о его рассмотрении в свое отсутствие не заявил.
Третье лицо – ЗАО «Д2 Страхование» о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
26.09.2011г. на "А" в 12 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «GEELY» - под управлением собственника Афанасьева И.Н. и «FORD-FUSION» - под управлением собственника Ющенко А.В.
Афанасьев И.Н., управляя транспортным средством, двигаясь сзади автомобиля, под управлением Ющенко А.В., не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло ДТП, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ …водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, накладки подсветки регистрационного знака, регистрационного знака, панели задка, правой задней боковой панели. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком Афанасьевым И.Н.
26.09.2011г. инспектором полка ГИБДД УВД по г.Перми по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева И.Н. за отсутствием ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Истец Ющенко А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В удовлетворении данного требования страховой компанией отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Афанасьева И.Н. нарушений ПДД.
Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО "Л" для определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства. В соответствии с заключением специалиста - от 28.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD-FUSION» без учета износа составила "н" руб., с учетом износа – "н" руб.
За оказание услуг специалиста истцом уплачено "н" рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» …потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности …размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" …стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК, п.1 ст.935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, возлагается на владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло столкновение.
Как следует из содержания ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По делу установлено, что по вине ответчика, нарушившего требования п.10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало имущество истца – автомобиль «FORD-FUSION», принадлежащий ему на праве собственности. Ущерб причинен по вине водителя Афанасьева И.Н., управлявшего транспортным средством «GEELY», принадлежащим ему на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, ответами МРЭО ГИБДД по Пермскому краю на запрос суда и не спариваются истцом и ответчиком Афанасьевым И.Н.
Размер причиненного ущерба имуществу истца определен путем его оценки специалистом, проведенной в рамках договора на оказание экспертных услуг от 28.10.2011г., заключенном между Ющенко А.В. и ООО "Л".
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представлена незаверенная копия экспертного заключения, проведенного ООО «П», однако суд при вынесении решения принимает во внимание заключение специалиста от 28.10.2011г., поскольку оценщиком при расчете ущерба указаны данные о рыночной стоимости автомобиля, запасных частей и материалов по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля, источники поступления указанных данных и подробный расчет. При расчете использованы нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность в РФ, указанные в заключении от 28.10.2011г. У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности – 18 лет. Оплата услуг специалиста истцом в размере "н" рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2011г.
При таком положении, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба – "н" руб. "н" коп., расходы по оказанию услуг специалиста – "н" руб., с ответчика Афанасьева И.Н. в счет возмещения ущерба - "н" руб. "н" коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере "н" руб. "н" коп., с ответчика Афанасьева И.Н. расходы по оплате госпошлины в размере "н" руб. "н" коп.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом 10.11.2011г. между Ющенко А.В. и адвокатом Васениным В.М. заключен договор на оказание юридических услуг по страховому спору, вытекающему из ДТП, в соответствии с условиями которого Ющенко А.В. уплачено "н" руб.
Согласно приходному ордеру от 10.11.2011г. Ющенко А.В. оплачено "н" руб. за ведение гражданского дела.
Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 16.12.2011г., 13.01.2012г.
Суд, определяя степень разумности пределов суммы расходов на оплату услуг представителя учитывает конкретные обстоятельства дела: объем заявленных требований, сложность и характер спора, представление доказательств по делу, изучение нормативного материала, сроки рассмотрения дела.
Ответчики не заявили возражений и не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя.
При указанных обстоятельствах суд считает возмож6ным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика Афанасьева И.Н. в размере "н" руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме "н" руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ющенко А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму ущерба в размере "н" руб. "н" коп., расходы за оказание экспертных услуг в размере "н" руб., расходы по оплате услуг представителя "н" руб., по оплате госпошлины в размере "н" руб. "н" коп.
Взыскать с Афанасьева И.Н. в пользу Ющенко А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму ущерба в размере "н" руб. "н" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "н" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "н" руб. "н" коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Мокрушина О.А.