Дело № 2 – 3895 / 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 12 января 2012г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием истца Корякиной Н.А., ответчика Вайнштейна Е.Д., представителя ответчика Попова А.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Н.А. к Вайнштейну Е.Д. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Корякина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Вайнштейну Е.Д. о компенсации морального вреда в размере "н" рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала следующее.
07.10.2010г. в 07 часов 10 минут Вайнштейн Е.Д., управляя автомобилем «ГАЗ- двигаясь по левой полосе движения, на перекрестке "А", допустил наезд на Корякину Н.А., которая переходила проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате ДТП Корякиной Н.А. согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана и подкожное кровоизлияние (гематомы) на голове, ссадины на левой кисти, перелом левой малоберцовой кости, кровоподтеки на голенях. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства.
ДТП произошло по вине водителя Вайнштейна Е.Д., которая подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП истцу Корякиной Н.А. причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), связанные с получением телесных повреждений, так как она перенесла эмоциональный стресс, испытала сильную физическую боль. Длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в результате чего испытала различные неудобства, потеряла сон, повысилась раздражительность,
В связи с чем, истец Корякина Н.А. просит взыскать с Вайнштейна Е.Д. компенсацию морального вреда в размере "н" рублей.
Истец Корякина Н.А. в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Вайнштейн Е.Д. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поскольку на перекрестке он двигался на разрешающий сигнал светофора по второй от тротуара полосе движения. По первой полосе проезжей части дороги ехала грузовая «Газель», которая успела притормозить, из-за нее выскочила женщина, он не успел затормозить, после чего произошел наезд на пешехода Корякину Н.А. Он сразу остановил автомобиль, посадил потерпевшую в автомобиль, оказал ей первую медицинскую помощь, вызвал сотрудников ГИБДД, «Скорую помощь».
Представитель ответчика Попов А.И. в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении. При этом, пояснил, что при совершении ДТП истец переходила проезжую часть дороги на красный сигнал светофора.
Свидетель В., опрошенная по ходатайству истца, пояснила, что является близкой знакомой Корякиной Н.А. После ДТП Корякина Н.А. плохо помнила произошедшее, видела у нее гематому на лице, Корякина Н.А переживала по поводу своей внешности, передвигалась с помощью посторонних лиц.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, медицинскую карту стационарного больного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
07.10.2010г. на "А" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Вайнтштейна Е.Д., управлявшего транспортным средством «ГАЗ - и пешехода Корякиной Н.А.
Постановлением от 13.10.2011г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место 07.10.2010г. в 07 часов 10 минут по "А" прекращено в связи с истечением сроков давности.
Согласно заключению эксперта истцу Корякиной Н.А. причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и подкожного кровоизлияния (гематомы) на голове; ссадины левой кисти; перелом левой малоберцовой кости, кровоподтеки на голенях, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.
Как следует из материалов дела, истец Корякина Н.А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница " с 07.10.2010г. по 15.10.2010г.с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой лобной области, гематома век левого глаза, ссадины левой кисти, ушиб левого плечевого, левого тазобедренного суставов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как указано в объяснениях Вайнштейна Е.Д. от 07.10.2010г., полученных в ходе административного расследования, автомобилем он управлял сам, автомобиль «ГАЗ - принадлежит лично ему, что также подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.
Довод истца Корякиной Н.А. том, что она переходила проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, материалами дела не подтвержден. Как следует из объяснений водителя Вайнштейна Е.Д. от 07.10.2010г. и от 23.12.2010г. он проезжал по "А" на зеленый сигнал светофора, для пешеходов горел красный сигнал светофора.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьи 1100, 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, последствия ДТП, проявившиеся в виде потери сна, повышении раздражительности. Истец находилась на стационарном лечении в период с 07.10.2010г. по 15.10.2010г., в последующем обращалась к неврологу МУЗ «Городская поликлиника " в декабре 2011г. При этом, суд принимает во внимание действия ответчика Вайнштейна Е.Д. после совершения ДТП, который вызвал «Скорую помощь» и оказал потерпевшей первую медицинскую помощь, отсутствие доказательств вины Вайнштейна Е.Д. в нарушении ПДД РФ. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере "н" рублей, суд считает завышенной, и с учетом степени разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца, поведения ответчика Вайнштейна Е.Д., считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере "н" рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Вайнштейна Е.Д. в пользу Корякиной Н.А. в счет возмещения компенсации морального вреда "н" рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Мокрушин О.А.