Именем Российской Федерации Город Пермь 7 июня 2011 года Индустриальный райсуд г.Перми в составе: председательствующего федерального судьи Прокопова А.М., при секретаре Чирковой В.О., с участием истца Красильникова, представителя истца Гордеева (по ходатайству), представителя ответчика Углицких ( на основании устава) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова к ООО «Техника связи» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон марки NOKIA < > серийный № стоимостью < > руб. На данный товар ответчиком установлен гарантийный срок - 1 год с момента начала эксплуатации. В августе 2009 г. телефон стал самопроизвольно отключаться и включаться, из карты памяти телефона стала пропадать справочная информация. В конце августа 2009 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой отразил характер выявленного недостатка, ответчик направил истца в сервисный центр «СМ-Тел» для ремонта телефона. Сервисный центр возвратил истцу телефон после ремонта, но на следующий день недостаток телефона вновь проявился. Истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежной суммы уплаченной за телефон, но ответчик возвратить денежные средства отказался, забрал телефон и направил его в тот же сервисный центр, после чего сервисный центр «СМ-Тел» дал заключение о том, что телефон вышел из строя вследствие попадании в него влаги. По соглашению сторон телефон был направлен на экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Центр проверки качества и товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ телефон имел следы попадания жидкости внутрь корпуса. Из этого факта экспертом сделан вывод о том, что имелось нарушение правил эксплуатации телефона, что и явилось причиной выявленного недостатка. С выводами эксперта истец не согласен, так как телефон воздействию жидкости не подвергался. В настоящее время телефон находится у ответчика, возвращать денежные средства ответчик отказывается. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Техника связь» в его пользу стоимость телефона в размере < > руб. ДД.ММ.ГГГГ Красильников дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размер 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере < > руб., взыскать расходы на проведение экспертизы в размере < > руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере < > руб. Истец в судебном заседании на иске настаивает. Представитель истца поддерживает исковые требования. Представитель ответчика с иском не согласен. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи сотового телефона марки NOKIA < >, в этот же день истец уплатил ответчику < > руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека, копией гарантийного талона. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ - ТЕЛ» по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт телефона (замена уплотнителя) ( л.д. 5, 191) ДД.ММ.ГГГГ истцом телефон возвращен ООО «Техника связи», предъявлена претензия, в которой просил возместить стоимость сотового телефона в размере < > руб. в связи с наличием в телефоне дефекта (периодическое отключение и перезагрузка) ( л.д. 4) ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ - ТЕЛ» составлен акт выполнения работ, в акте наименование работ не указано.(л.д. 190) ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «Техника Связи» на устранение дефекта (питание - самопроизвольное отключение) ООО «СМ - ТЕЛ» отказало в гарантийном обслуживании, составив акт технического состояния телефона, в котором указало об обнаружении следов жидкости в районе кнопок регулировки громкости ( л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «Техника связь» направил в адрес истца ответ на претензию. В ответе указал, что претензия истца не может быть удовлетворена, поскольку истцом нарушены правила эксплуатации телефона (попадание жидкости), предложил истцу забрать телефон. ( л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ инженер - эксперт ООО «Центра проверки качества и товарных экспертиз» провел обследование телефона и дал заключение том, что телефон NOKIA < > серийный № соответствует свойствам и качествам, заявленным производителем, имеются нарушение правил эксплуатации - следы попадания жидкости, эрозия проводников печатной платы, заявленные дефекты (периодическое отключение и перезагрузка) во время испытаний не проявлялись. (л.д. 11-14) ДД.ММ.ГГГГ специалистами авторизованного производителем сервисного центра «Контакт» произведен осмотр телефона, в ходе осмотра следов попадания жидкости, влаги, механических повреждений и других следов нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружено, обнаружена деформация материнской платы, неисправен разговорный динамик, заявленная пользователем неисправность (самопроизвольное отключение и включение) не обнаружена. Рассматривая требования истца о расторжении договора и взыскании суммы, оплаченной за товар, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителя", разъяснил, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Предусмотрено, что при этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). В перечень технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года, мобильный (сотовый телефон) не включен. Как следует из содержания сайта «nokia. ru» приобретенный истцом телефон по товарно-ценностным характеристикам не имеет принципиальных отличий от других моделей (5700,5730, 6120) При таком положении у суда не имеется оснований для отнесения данного телефона к категории «дорогостоящего товара». Ответчик утверждает, что дефект телефона связан с попаданием жидкости в телефон. Верховным Судом РФ в Постановлении № 7 от 29.09.1994 г. в абз. 2 п. 7 разъяснено, что: «… по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Истец в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию по качеству товара. Ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при обращении истца с претензией в телефоне отсутствовал заявленный истцом дефект (произвольное отключение и включение). Довод представителя ответчика, что причиной заявленного дефекта является попадание в телефон по вине истца жидкости, судом отклоняется. Специалисты ООО «СМ - ТЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производили проверку телефона для устранения заявленной неисправности, однако каких либо следов жидкости специалистами не было обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истцом телефон возвращен ООО «Техника связи». При принятии телефона в ООО «Техника Связи» каких либо актов о видимых дефектах не составлялось. Телефон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(изъят судом для проведения экспертизы л.д. 139) находился в ООО «Техника Связи». При осмотре телефона ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «Техника Связи» специалисты ООО «СМ - ТЕЛ» обнаружили в телефоне следы жидкости. При осмотре телефона ДД.ММ.ГГГГ инженером - экспертом ООО «Центра проверки качества и товарных экспертиз» обнаружено нарушение правил эксплуатации - следы попадания жидкости, эрозия проводников печатной платы. (л.д. 11-14) При таком положении, у суда нет оснований расценивать попадание жидкости, эрозии проводников печатной платы как нарушение правил эксплуатации истцом телефона, причиной возникновения дефекта. (л.д. 11-14) ДД.ММ.ГГГГ специалистами авторизованного производителем сервисного центра «Контакт» произведен осмотр телефона, в ходе осмотра следов попадания жидкости, влаги, механических повреждений и других следов нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружено, обнаружена деформация материнской платы, неисправен разговорный динамик, заявленная пользователем неисправность (самопроизвольное отключение и включение) не обнаружена. По заключению эксперта научно - исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (Филиал) РГТУ Серкина от ДД.ММ.ГГГГ установлено: сотовый телефон NOKIA < > серийный № находится в работоспособном состоянии. При внешнем осмотре установлено: на корпусе изделия присутствуют потертости и царапины, на крышке аккумуляторной батареи присутствует отслоение покрытия преимущественно в нижней части крышки и по углам в верхней части. Под крышкой аккумуляторной батареи на правом нижнем винте присутствует пломба с надписью «экспертиза» При первичном осмотре телефона в присутствии сторон зафиксирована информации об установленной версии программного обеспечения (данные получены при помощи кода *#0000#): Версия ПО: 21.0.025 Дата версии ПО: 02-04-09 Полъзоват. версия: 21.0.025.204.03 Дата пользоват. версии: 04-05-2009 Установленный язык: 05 Модель: 5800 ХрrеssМusik Тип: RМ-356 Последняя версия: Не обновлено Согласно материалам дела сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а дата версии программного обеспечения 02-04-09, исходя из информации представленной выше; на основании полученных данных следует, что в представленном сотовом телефоне производилась смена программного обеспечения. При визуальном осмотре изгиба и скручивания материнской платы в ходе проведения исследования не установлено В ходе проведения дальнейшего исследования и осмотре материнской платы при помощи лупы установлено: присутствуют загрязнения и пыль. Видимые признаки попадания влаги и коррозии в местах расположения контактов аккумуляторной батареи и кнопок регулировки громкости отсутствуют/ При проведении дальнейшего исследования представленный сотовый телефон был собран. При проверке потребительских свойств в телефон была установлена sim-карта, после чего совершались и принимались телефонные звонки. Общее время в режиме разговора составило 1 час 9 минут согласно данным «Общее время» (данные получены при помощи кода *#92702689#). В процессе исследования потребительских свойств установлено: присутствует незначительное «дребезжание» голосового динамика (при визуальном осмотре голосового динамика видимых признаков внешних механических и иных повреждений не установлено. В процессе проведения исследования заявленный недостаток «телефон стал самопроизвольно отключаться и включаться» не проявился. В связи с отсутствием нормативно-технической документации, изготовитель самостоятельно устанавливает не нормы и требования, а характеристики на каждый вид изделия. В процессе исследования потребительских свойств установлено: присутствует незначительное «дребезжание» голосового динамика, недостаток производственного характера, устранимый, малозначительный (существенно не влияет на использование продукции по назначению) влияет на эргономические свойства. По данным трех сервисных центров стоимость замены голосового динамика варьируется от 400 до 700 рублей, продолжительность работ по замене динамика не превышает один рабочий день. Исходя из информации о программном обеспечении, установленном в представленном сотовом телефоне на момент проведения исследования, а именно: Версия ПО: 21.0.025 Дата версии ПО: 02-04-09 Полъзоват. версия: 21.0.025.204.03 Дата пользоват. версии: 04-05-2009 Установленный язык: 05 Модель: 5800 ХрrеssМusik Тип: RМ-356 Последняя версия: Не обновлено Установлено, что дата версии программного обеспечения 02-04-09, согласно материалам дела телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и не мог на момент продажи иметь версию программного обеспечения 02-04-09, в связи с этим следует, что у представленного сотового телефона было произведено обновление либо замена программного обеспечения. Замена программного обеспечения могла устранить недостатки в работе телефона «самопроизвольное включение и выключение телефона», в том случае если причиной данного недостатка являлась нестабильная работа ранее установленного программного обеспечения в телефоне. Под недостатком «стирание из карты памяти справочной информации» экспертом понимается, что в ходе замены программного обеспечения была утрачена информация пользователя (телефонная книга, органайзер, записи), об этом присутствует информация в материалах дела, а именно в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ я обратился в сервис центр, телефон приняли, в этот же вечер телефон вернули, сказав, что исполнителем якобы произведено обновление программного обеспечения, на момент получения телефона из его памяти была уничтожена вся необходимая для моей работы информация (телефонная книга, органайзер, записи)». Исходя из вышеизложенного, необходимо отметить, что телефонная книга, заметки в календаре и т.д. хранятся непосредственно в памяти телефона и в процессе замены программного обеспечения не сохраняются. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с пояснениями истца, с информацией, помещенной на официальном сайте производителя «nokia. ru» о проблеме качества работы динамика. Ответчик признает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ - ТЕЛ» произвел обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем ( л.д. 34) Таким образом, довод истца о том, что при приобретении телефонного аппарата в аппарате имелись дефекты качества («самопроизвольное включение и выключение телефона) ответчиком не опровергнут. При таком положении суд считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денег в течение гарантийного срока или срока годности, и в соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. Истцом в гарантийный срок (ДД.ММ.ГГГГ) были предъявлены требования к ответчику о расторжении договора купли - продажи телефона и возврате уплаченных за него денег, ответчик, требования истца в течение 10 дней не удовлетворил. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара изготовителем (продавцом), 21 (замена товара ненадлежащего качества), 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия истца о расторжении договора купли - продажи получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного исполнения требований потребителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день предъявление иска) просрочка составила 390 дней. Неустойка составляет 390 * < > руб. ( цена товара) * 0.01 = < > руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая, что неустойка превышает цену товара в 4 раза, считает необходимым снизить размер неустойки до < > руб. Разрешая требования истца о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд считает, что требование подлежит удовлетворению. Согласно п. 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ, понимаются не только прямые потери, но и упущенная выгода и другие потери. Истцом понесены расходы на оплату экспертизы - < > руб. Расходы истца подтверждаются квитанцией (л.д. 123). Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина продавца в ненадлежащем исполнении обязательств судом установлена, требования истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, ремонта телефона и появления вновь недостатков товара, невыполнения требования истицы о возврате уплаченной денежной суммы за товар, невозможность длительное время использовать приобретенный телефон по назначению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < > руб. Решая вопрос о размере возмещения судебных расходов (л.д. 124), суд принимает во внимание следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым и Гордеева заключен договор на оказание юридических услуг по ведении дела к ООО «Техника Связи», в соответствии с которым Красильников должен уплатить за услуги < > руб.(л.д. 127). Красильниковым оплачено по договору < > руб. ( л.д. 126) Суд, определяя степень разумности пределов суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывает конкретные обстоятельств дела: объем заявленных требований, сложность и характер спора, участие представителя в 9-и судебных заседаниях, удовлетворения заявленных требований, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. При таких обстоятельствах суд считает, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере < > руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья: Прокопов А.М. р е ш и л :
расторгнуть договор купли продажи телефона NOKIA < > серийный № от ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым и ООО «Техника связи»
Взыскать в пользу Красильниковым с ООО «Техника связи» в возврат денежных средств < > руб., компенсацию морального вреда в размере < > руб., неустойку < > руб., убытки < > руб., расходы по оплате услуг представителя в размере < > руб.
Взыскать с ООО «Техника связи» в доход местного бюджета штраф в сумме < > руб. и госпошлину в сумме < > руб. < > коп.