Дело № 2 - 113/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года гор.Пермь
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,
При секретаре Гладковой И.П.
С участием ответчиков Мохова В.Е., Мухиной В.А., их представителя Мухина В.А., действующего на основании доверенностей от 17.05.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина В.М. к Мохову В.Е., Мухиной В.А. о признании недействительным завещания от 08.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Лагутин В.М. к обратился в суд с иском к Мохову В.Е., Мухиной В.А. о признании недействительным завещания. В обоснование своих требований указал, что он является родным отцом Т. 08 ноября 2010 года его дочерью Т. было написано завещание, которым она завещала свою 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: "А" Мохову В.Е. и Мухиной В.А. . Указанное завещание удостоверено А., временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Даниловой И.Н. В настоящее время нотариусом Пермского городского нотариального округа Щерчковой Н.В. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства его дочери Т.
С 2007 года дочь Т болела раком, что подтверждается историей болезни и медицинским свидетельством о смерти. Из-за этого заболевания психическое состояние дочери в последнее время ухудшилось. Например, за месяц до смерти истец звонил дочери, она не узнала его, говорить отказалась. Истца этот факт очень сильно удивил, т.к. с дочерью у них всегда были теплые, дружеские отношения, они очень часто созванивались и подолгу общались. Данное поведение его дочери дает основания полагать, что она не понимала значения свих действий и не могла руководить ими.
Последний раз истец приезжал к дочери в 2007 году, она жаловалась на состояние здоровья и на своего сожителя, Мохова В.Е. Дочь рассказывала, что Мохов очень плохо к ней относился, злоупотреблял спиртными напитками, водил шумные компании в дом. Выгнать она его не могла, т.к. боялась его.
000 г. дочь умерла, на ее похороны истец не успел приехать, т.к. ему поздно об этом сообщили. В Пермь он приехал только в декабре 2010 года, в квартиру дочери попал не сразу. Позже встретился с Моховым, последний пустил его переночевать в квартиру дочери. Как выяснилось позже, Мохов вместе со своей сожительницей проживали в спорной квартире еще при жизни дочери и проживают по настоящее время. Этот факт могут подтвердить соседи.
На основании изложенного выше просит признать завещание, составленное Т 8 ноября 2010 года и удостоверенное А., временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Даниловой И.Н., в отношении 3-х квартиры, находящейся по адресу: "А" - недействительным.
30.11.2011 г. в судебном заседании истец дополнил исковое заявление, указав, что причиной подачи искового заявления явились его сомнения в отношении умершей дочери, Т., способности отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими. Он не проживал с дочерью, она жила самостоятельно, отдельно в городе Перми, он проживал в Алтайском крае, по указанному адресу в исковом заявлении, в гости часто также ездить не мог, но регулярно общался с дочерью по телефону. Последняя ему рассказывала о всех ее проблемах, всем чем он мог ей помочь, это только моральной поддержкой по телефону. Он знал, что дочь болеет, состоит на учете как онкологический больной, ей установлена 1 группа инвалидности. С телефонных разговоров, может сказать, что в 2010 году состояние дочери очень сильно ухудшилось, последняя перестала самостоятельно передвигаться, очень часто жаловалась на головные боли, на боли в ногах, на плохое зрение. За месяц до ее смерти, последняя не могла нормально разговаривать, уставала даже от разговоров, жаловалась на слабость, на головокружение, часто в разговоре дочь начинала плакать, он пытался ее успокоить, все время говорил, что нужно держаться, бороться за свою жизнь. В последний месяц до смерти дочери, она не стала узнавать его по телефону, он каждый раз говорил ей, что это он, ее папка. Разговаривала она уже очень плохо, речь была невнятная, голос слабый, часто в разговоре на вопросы долго молчала, потом отвечала, иногда просто ничего не говорила, ему по телефону отвечали либо ее гражданский муж Мохов, либо как говорили в трубку телефона соседка, что она устала, и не может больше говорить.
О смерти дочери он узнал со слов Мохова, который позвонил по телефону и сообщил, что Т умерла. На похороны сразу приехать не смог, приехал позже. Приехал, узнал о завещании, очень удивился, потому что дочь всегда жаловалась на своего сожителя, Мохова, и думает, что она не могла сделать на него завещание.
Истец сам имеет жилое помещение в Алтайском крае, получил жилье по работе, ничего не имеет против других наследников на имущество дочери, но считает, что должна быть справедливость. Дочь очень жаловалась на своего гражданского мужа, говорила, что он ее обижает, что теперь, когда она совсем заболела и не может самостоятельно двигаться, он не ухаживает за ней, он просто ее бросил.
По характеру дочь была очень сильный, волевой человек, всегда работала на руководящих должностях, болезнь сильно подорвала ее психологическое состояние. На ту поддержку, которую она рассчитывала получить от своего гражданского мужа, она не получала.
В разговоре она никогда не упоминала о том, что кому-то она хотела бы завещать свою квартиру и все свое имущество. У него с дочерью были достаточно доверительные отношения, если бы у нее были такие намерения, она бы о них рассказала, он точно уверен, что знал бы о существовании завещания.
В связи с изложенным выше, на ранее заявленных исковых требованиях настаивает, просит признать завещание, составленное 08 ноября 2010 года, Т, умершей 000 г. на имущество квартиру, находящуюся по адресу: "А", признать недействительным.
Истец Лагутин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств по делу в суд не направил. Ранее в судебных заседаниях представитель истца на исковых требованиях настаивал. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку они извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ими не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд признает неявку истца и его представителя в судебное заседание неуважительной.
Ответчик Мухина В.А. в судебном заседании с иском не согласна, просит в удовлетворении заявленных требованиях отказать. В письменных пояснениях по делу указала, что завещатель Т, ныне покойная, приходится ей племянницей. Между ними были доверительные родственные отношения. Они постоянно общались, связывались друг с другом по телефону. Когда ей исполнилось 6 лет, ее родители – сестра Мухиной В.А., и отец Лагутин В.М. разошлись. Причиной развода явилось пристрастие Лагутина к спиртным напиткам и его супружеская неверность. После развода Лагутин уехал из Перми и с тех пор, на протяжении всех последующих лет, вплоть до 2007 года Лагутин никакого интереса к дочери не проявлял, никакой связи с ней не поддерживал. Через несколько лет после развода сестра вступила в брак с Я., который как отчим воспитывал Т.
В 2001 году сестра - умерла. К этому времени Т проживала отдельно от нее, состояла в фактических брачных отношениях с гр. Моховым В.Е.
В 2002 году Т приобрела на праве собственности 2-х комнатную квартиру по адресу: "А". По этому адресу они с Моховым проживали вплоть до ее смерти .
Спустя 5 лет после смерти матери, т. е. в 2007 году Т разыскала своего отца Лагутина В.М., что вызвало крайнее удивление всех ее родственников, поскольку никаких отношений они не поддерживали в течение более 40 лет. После того, как она его разыскала, Лагутин в том же году приезжал к ней в гости. Со слов Т ей известно, что он явился в нетрезвом виде, выглядел крайне неопрятно. Пробыл он несколько дней и все это время ежедневно употреблял спиртное. Т купила ему новую одежду. Лагутин был очень доволен приемом, обнимал Мохова, называл его зятем и сынком. Расстались они очень тепло.
Примерно в 2004 году у Т был обнаружен рак, она прошла курс лечения. После этого она чувствовала себя нормально, но находилась под наблюдением онколога. Отношения с Моховым у них были как в обычной нормальной семье. Мохов помогал ей по хозяйству, делал ремонт в квартире, ходил в магазин за продуктами, выполнял все ее поручения.
Изложенные в исковом заявлении Лагутина утверждения о том, что он водил шумные компании и плохо к ней относился, являются прямой откровенной ложью. Т обладала властным твердым характером. В семье она также занимала лидирующее положение и никогда бы не позволила Мохову того, о чем пишет Лагутин в своем заявлении. Никогда, вплоть до своей кончины она не испытывала чувства боязни по отношению к Мохову.
В 2004 году Т сделала завещание, согласно которому квартиру, в которой они жили, она завещала Мохову. Это завещание она отменила . Причиной послужила ссора между ними, под влиянием которой она отменила завещание и выгнала Мохова из квартиры. Однако, уже спустя непродолжительное время она позвала Мохова обратно. Мохов возвратился и они вновь стали проживать вместе.
Несмотря на то, что она лишила его наследства, Мохов не затаил на нее обиду. К осени 2010 года физическое состояние Т стало ухудшаться, у нее распухли ноги, поэтому ходить она могла с трудом, а потом вообще слегла. Все это время Мохов был с ней, помогал ей во всех физиологических отправлениях, меняя памперсы, выносил горшки, готовил еду, купал. Когда Мохов был на работе, за Т ухаживала она. Но поскольку вследствие перенесенной операции - она не могла поднимать ничего тяжелого, то по просьбе Т она наняла сиделок, которые помогали ей и Мохову в уходе за Т в то время, когда они бывали заняты. Все это время вплоть до самой смерти Т находилась в ясном уме и памяти. Они часто и подолгу разговаривали с ней, она отвечала на звонки родных и знакомых, сама связывалась с ними. Т отчетливо осознавала свое положение, поэтому попросила ее вызвать нотариуса для составления завещания.
8 ноября 2010 года по ее заявке прибыла нотариус. Она потребовала, чтоб все, находившиеся в комнате с Т, вышли. Они вышли в соседнюю комнату, она закрыла дверь, поэтому, дальнейших событий не видели.
Т скончалась вскорее после составления завещания. Она продолжала оставаться в ясном уме и памяти, беспомощной она была только физически, т.к. уже были сильно отекшие ноги, поэтому, 12 ноября 2010 года по ее просьбе сиделка вызвала хирурга для облегчения состояния ног. По своему психологическому настрою она не ожидала наступления смерти в ближайшее время, поэтому прибегала к услугам распространителей всякого рода биодобавок, аппаратов для очищения воды и прочего.
Ее позиция, изложенная в завещании, является осмысленной и логичной, поскольку в Мухиной В.А. и в Мохове она видела помощников, добросовестно стремящихся облегчить ее участь, что и побудило ее к завещанию.
При изложенных обстоятельствах требования Лагутина и положенные в их основу доводы противоречат закону и нормам морали.
Ответчик Мохов В.Е. в судебном заседании с иском не согласен, просит в удовлетворении заявленных требованиях отказать. В письменных пояснениях по делу указал, что с Т он состоял в фактических брачных отношениях с февраля 2001 года. Проживали они первоначально в 1-комнатной квартире , с августа 2002 года переехали в 2-х комнатную квартиру "А", которую на праве собственности приобрела Т.
В 2003 году, в связи с ухудшением здоровья она прекратила работу и находилась на его иждивении. В 2004 году у нее было обнаружено онкологическое заболевание, в связи с чем она помещалась в стационар. После выписки из стационара она сделала завещание на его имя. Согласно этому завещанию квартира "А" была завещана ему. Но об этом он случайно узнал спустя три года.
В период совместной жизни им приобретались три легковые а/машины, произведен полный ремонт квартиры, приобретен спальный гарнитур, телевизоры, стиральная машина, стенка и другие предметы домашнего обихода, которые были предметами общего с Т пользования. Никаких шумных компаний он не водил, равным образом, вопреки утверждению в заявлении Лагутина, ни с какой иной женщиной, кроме Т, он не сожительствовал. О том, что у нее есть отец, Т сказала как-то в случайном разговоре. Но, при этом, она заявила, что видеть его не хочет, поскольку никаких отношений с ним она не поддерживает, так как отец никогда не проявлял к ней интереса.
Узнав об отце, он стал настаивать, чтоб Т установила с ним связь, поскольку он после смерти ее матери остался единственным близким ей родственником. При этом он исходил из личного опыта общения со своими детьми, с которыми совместно не проживает. Благодаря его настойчивости Т разыскала отца. В мае 2007 года Лагутин приехал к ним, без приглашения, со своим самогоном, который он постоянно употреблял за все дни своего пребывания у них. Встретили они его хорошо, он остался доволен, называл его зятем, сынком. Он тоже проникся тогда к нему уважением. Поддерживала ли Т связь с отцом после его отъезда, ему не известно.
Летом 2010 года состояние здоровья Т ухудшилось в связи с обострением варикозной болезни ног. Она была помещена в стационар. Он ежедневно навещал ее, приносил еду, выносил судно, т.к. врачи не разрешали ей ходить в туалет ввиду угрозы отрыва тромба.
После больницы состояние здоровья ее несколько улучшилось, она передвигалась по квартире, готовила пищу, но на улицу не выходила. В тот период она стала обращаться к нетрадиционным методам лечения, покупала различного рода биодобавки, аппараты и т.п., которые ей доставляли разного рода распространители. Он был против этого лечения, поскольку было очевидно, что пользы оно ей не приносило. На этой почве у них возникла крупная ссора, в результате которой она выгнала его из квартиры и отменила завещание. Однако, спустя непродолжительное время она позвонила на работу и упросила его вернуться обратно. Он вернулся. Через несколько дней после этого состояние здоровья Т ухудшилось - отказали ноги вследствие повторного обострения варикоза. Она постоянно говорила - если бы не ноги, я бы встала и пошла. Они попеременно с ее тетей Мухиной В.А. ухаживали за ней - она днем, а он после работы вечером и ночью. После месяца такой жизни, по просьбе Т, которая видела, как они устают, наняли сиделок.
Все это время Т находилась в здравом уме и ясном сознании. 2 ноября 2010 г. она сделала ему подарок на день рождения - свитер, который по ее просьбе купила сиделка. О том, что Т 8 ноября 2010г. сделала завещание, он узнал позже, т.к. в тот день был на работе.
000 г. он взял увольнение с работы. Дома, кроме него была Мухина В.А. и сиделки. Т лежала в постели, была она в сознании, но очень слаба. Она взяла его руку, тихонько сжала ее и скончалась на его глазах.
О том, что состояние Т ухудшилось, примерно за месяц до ее смерти он позвонил ее отцу Лагутину, сообщив, что Т тяжело болеет и попросил его приехать. Т об этом не просила, это была его инициатива. Отец приехать отказался. Об этом разговоре сообщил Т, которая очень рассердилась и потребовала, чтобы он больше не звонил отцу. Причину, в силу которой она запретила впредь звонить ее отцу, она не назвала.
000 г., после ее кончины . он сразу же позвонилЛагутину, но он отказался приехать, сославшись на плохое самочувствие. ПриехалЛагутин в Пермь только 20 января 2011 года без предупреждения. Он был на работе,соседка ему сообщила о приезде отца и он, отпросившись с работы, сразу приехалдомой и пустил его в квартиру. Отец сразу же заявил, что «я вас здесь не вижу», т.е. в этой квартире. На предложение посетить могилу дочери он ответил отказом.Пробыл он три дня. За это время Лагутин В.М. без его ведома и согласия обыскал квартиру, выкрал свидетельство о рождении, другие документы, которые онотксерокопировал. Ключи от квартиры, которые он дал Лагутину, он увез с собой. Впонедельник, 23 января т.г. он Лагутина дома не обнаружил, равно как и его вещей.Обнаружил только пустые бутылки из-под водки. Он позвонил гражданской жене Лагутина . В процессе разговора на вопрос - почему он не приехал, когда Т болела и на похороны, она ответила, что сначала он болел, а потом пил. Считает, что иск о признании завещания недействительным заявлен Лагутиным не по закону и непо совести. Завещание Т в его пользу может объяснить ихдлительными близкими отношениями и благодарностью ему за проявленную к нейзаботу и внимание.
Представитель ответчиков Мухин В.А. в судебном заседании поддерживает позицию своих доверителей, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Щерчкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо - нотариус Данилова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 10.10.2011 г. и.о. нотариуса Даниловой И.Н. – А. поясняла, что завещание Т. . удостоверяла она на дому. Заранее к ней приехала Мухина В.А. и попросила приехать на дом и удостоверить завещание, пояснила, что Т не может самостоятельно явиться в нотариальную контору в связи с болезнью. Когда она приехала к Т, там находилась сиделка и Мухина В.А.. Т. четко сказала, что она завещает квартиру Мохову и Мухиной . Т. предъявила паспорт и она идентифицировала личность. Нотариус разъяснила ст.1149 ГК РФ. Завещание составлено, прочитано Т, подписано. Т. изъяснялась четко, никто ей не подсказывал. Т. сказала: «Это моя воля». Сомнений в этом у нее не было, Т расписывалась лично, никто в комнату не входил – это тайна нотариального действия.
Заслушав стороны, свидетеля Д., исследовав медицинские документы, материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что Т., 000 г..р., умерла 000 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти . (л.д.9), копией медицинского свидетельства о смерти . от 000 г. (л.д.8).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
08.11.2010 г. и.о. нотариуса Даниловой И.Н. – А., удостоверено завещание, согласно которому Т. завещала квартиру, находящуюся по адресу: "А" Мохову В.Е., 000 г..р., и Мухиной В.А., 000 г..р. (л.д.6)
В п. 1 ст. 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания. В содержание свободы завещания входит право по своему усмотрению распорядиться имуществом на случай своей смерти (право совершать или не совершать завещание); право завещать свое имущество любому лицу из числа лиц, указанных в ст. 1116 ГК РФ; право любым образом определить доли наследников; право отменить или изменить совершенное завещание. Каждое из указанных прав безусловно, завещатель при реализации своих прав не обязан объяснять мотивы принятых им решений, совершения тех или иных завещательных распоряжений.
Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что у Т. в 2004 году обнаружено онкологическое заболевание, 11.08.2004 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно представленным медицинским документам, Т. неоднократно осматривалась врачом- терапевтом, также была осмотрена психиатром и неврологом. Каких-либо психических отклонений у нее выявлено не было. Также наличие только онкологического заболевания подтверждается показаниями ответчиков, частично показаниями истца, пояснениями свидетелей и другими материалами дела.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Ф. пояснила, что в сентябре 2010 г. Мохов В.Е., Мухина В.А. пригласили ее в качестве сиделки для Т. Ранее они знакомы не были. С первой половины сентября она пришла по приглашению. Т. садилась на постели, ела самостоятельно, пищу заказывала. В конце октября она не стала садиться. Однако, в сознании была до самой смерти. Умерла Т при ней. Она подавала лекарства, меняла постель, общалась с ней. Т звонила подругам, она была адекватным человеком. В начале ноября, когда Т. не стала садиться, стала заводить разговор о том, что нужно вызвать нотариуса. Т. говорила, что хочет включить в завещание своего сожителя и свою тетю. По поводу отца говорила, что он бросил ее в детстве. Потом Т нашла его через знакомых, лежа в стационаре. Через некоторое время отец приезжал к Т. Мухина В.А. вызвала нотариуса. В это время в квартире находились она, Т., врач и Мухина В.А. Нотариус всех, кроме Т., попросила выйти из комнаты и находился там около 1 часа. После ухода нотариуса она зашла в комнату к Т, которая была немного взволнована и попросила попить. Т. сказала ей, что сделала так, как задумала – на сожителя и тетю. На отца она была обижена. Т. никогда не теряла сознание, она и умирала в сознании. В день смерти Мохов В.Е. находился дома. он отпрашивался с работы. При жизни Т. за ней ухаживали она и Мохов В.Е. Он делал все, что нужно – переворачивал Т, переодевал, подмывал, менял памперсы, заказал специальную кровать для больной. Было полное участие и забота. До конца жизни Т разговаривала по телефону по 5-15 минут с подругой. Жаловалась Т. только на слабость и на боли в ногах.
Свидетель Р. пояснил, что знаком с Т., Моховым В.Е., Мухиной В.А. около 10 лет, по специальности он врач-токсиколог. С Т. чаще общались по телефону, она задавала вопросы по своим симптомам болезни, жаловалась на самочувствие. Когда узнал о ее онкологическом заболевании, приезжал к ней в больницу, старался ее поддержать. Последний раз заезжал к ней 7 ноября 2010 г., она была бледная, были отеки на ногах. Т. была адекватна, никаких психических отклонений у нее не было. Знает, что Мохов В.Е. ухаживал за Т., помогал ей, менял памперсы.
Свидетель О. пояснила, что она дружила с Т. с 1978 года. Общались постоянно. В 2004 году у нее обнаружили рак, положили в больницу, 3 месяца она пролежала в онкологии, ей делали излучение, вывели на группу инвалидности. Потом с группы сняли, ей можно было работать, но она работать не стала, т.к. Мохов неплохо зарабатывал и содержал ее, они жили вместе. В феврале 2010 года у них умерла общая подруга , и они пошли на похороны с Т. Она хорошо выглядела. 2 июля у Т. день рождения. Т ей позвонила и сказала не приезжать, т.к. она заболела. Ее положили в больницу, стало ухудшаться здоровье. Мохов В.Е. забирал ее домой на выходные. Она предлагала приехать к Т. и помочь, но она говорила, что передвигается сама, и ей помогает в остальном Мохов. Т было тяжело вставать на ноги, но она могла садиться и ела сама. 11 ноября 2010 г. она была у Т последний раз. Когда Т. не стала вставать, она стала к ней приезжать чаще. С руками у Т все нормально было, она садилась, у нее была специальная функциональная кровать. Т. была адекватная и нормальная. Мохов В.Е. делал все гигиенические процедуры, сам заменял памперсы.
Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что Т. хотела составить завещание именно на ответчиков, сама просила вызвать на дом нотариуса, у нотариуса не вызвало сомнений психическое состояние Т.
В материалах гражданского дела имеется справка ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 10.10.2011 г., согласно которой Т. у психиатра не наблюдалась.
Статья 1125 ГК РФ регулирует вопросы процедуры составления завещания, в том числе способы фиксации и подтверждения волеизъявления завещателя, участия в составлении завещания иных, нежели нотариус и завещатель, лиц.
Суд считает, что процедура составления завещания проведена в соответствии с действующим законодательством.
Утверждения истца о том, что наличие онкологического заболевания негативно сказалось на ее психическое состояние, в связи с чем она не отдавала отчет своим действиям, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд считает надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку в суде установлено, что Т. действительно имела заболевание, однако истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в обоснование своих доводов. Данные утверждения носят предположительный характер.
Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку указанные обстоятельства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела.
Суд не обязан вместо стороны по делу осуществлять сбор доказательств в пользу той или другой стороны. При отсутствии намерения сторон, предоставлять дополнительные доказательства по делу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что все доводы Лагутина В.М. в обоснование иска не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении спора по существу, связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства, а также опровергаются собранными по делу доказательствами.
Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что спорное завещание было составлено наследодателем добровольно, по собственной воле, все обязательные условия, регламентируемые действующим законодательством, были соблюдены, суд считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поэтому в удовлетворении требований Лагутина В.М. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лагутина В.М. к Мохову В.Е., Мухиной В.А. о признании недействительным завещания, составленного Т от 08.11.2010 года, в отношении квартиры, находящейся по адресу: "А" - отказать.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Е.Ю. Толкушенкова