Именем Российской Федерации

г.Пермь

31 марта 2011 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,

при секретаре Петровой Ю.А..,

        с участием истца Стрелкова представителя истца Патракова. ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова к ООО «ИнвестСтрой»о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Стрелков А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8-15 час он припарковал автомобиль < > № регион, принадлежащий ему на праве собственности за ограждением, возле строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Когда истец вернулся к месту стоянки, обнаружил, что его автомобилю причинены следующие повреждения: царапины на заднем правом крыле, на крыше, деформирована правая задняя стойка автомобиля, разбито заднее стекло, имелись многочисленные повреждения лакокрасочного материала в виде сколов.

По мнению истца, характер повреждений автомобиля указывает на то, что причиной повреждений стало падение строительных материалов с высоты строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, из-за несоблюдения ответчиком Правил техники безопасности при производстве строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. По его заявлению была проведена проверка, в результате которой установлена причина повреждений автомобиля - несоблюдение строительных норм и правил ответчика, в результате чего с крыши строящегося здания произошло падение строительных материалов на автомобиль истца.

Согласно оценочным отчетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждения с учетом износа составила < > руб., величина утраты товарной стоимости составила < > руб.

Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере < > руб., взыскать стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере < > руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере < > руб. < > коп.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца иск поддерживает.

Ответчик ООО «ИнвестСтрой» извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал №, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Инвестстрой» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет строительство жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. 15 мин. Стрелкова припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль < >, № регион, около <адрес> и покинул место стоянки автомобиля.

В период с 8 час 15 мин до 10 час ДД.ММ.ГГГГ машинист башенного крана поднял груз от земли, при перемещении груза на площадку часть груза выпала на автомашину истца, что привело к механическому повреждению автомашины.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениям истца, показаниями свидетеля Шестаковой, пояснившей, что наблюдала, как при подъеме груза часть груза упала на автомашину.

Также обстоятельства причинения вреда автомобилю истца подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель Журавлев пояснил, что наблюдал, как строители уносили арматуру от машины припаркованной к стройке.

Свидетель Тихонов, пояснил, что работает вместе с истцом на стройке. Он, свидетель, увидел днем, что у машины истца разбито заднее стекло. При осмотре автомашины он видел, что на крыше пешеходного перехода отверстия диаметром 10-12 мм, ранее их не было. По диаметру отверстия соответствуют диаметру арматуры. Также на крыше машины имелся ребристый след, характерный для рельефа арматуры.

На представленных истцом суду фотографиях корпуса автомашины имеются ребристые продолговатые следы (л.д. 66-68)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМ № УВД по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела. По заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что повреждения автомобилю < > были причинены в результате падения строительных материалов с высоты строящегося объекта расположенного рядом со стоянкой автомобиля.

В результате падения груза на автомашину истца были причинены следующие механические повреждения: царапины на крыше автомобиля длиной 20 см., отверстие диаметром 1 см., разбито заднее стекло, деформирована правая задняя стойка, имеются царапины на заднем правом крыле длиной 10 см., многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов.

Согласно оценочному отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < > № регион составила < > руб., а величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила < > руб., согласно оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих, что ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам застрахована в соответствии со ст. 742 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере < > руб. подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора на проведение оценки №, и договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова, было уплачено < > рублей.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л:

взыскать в пользу Стрелкова с ООО «ИнвестСтрой» в возмещение материального ущерба < > руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере < > руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере < > руб. < > коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                А.М. Прокопов