Дело № 2 – 575 / 12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Пермь 15 февраля 2012г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием заявителя Шакировой Е.В., представителя УФССП по Пермскому краю Д., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шакировой Е.В. о признании ничтожным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2011г., вынесенного СПИ ,
у с т а н о в и л:
Шакирова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании ничтожным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2011г., вынесенного СПИ в рамках исполнительного производства в отношении должника Р.
В обоснование заявленных требований Шакирова Е.В. указала, что 24.10.2011г. возле объекта, находящегося в залоге у банка «Юникредит» СПИ Р. ей вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в присутствии сотрудников коллекторского агентства "С". СПИ передала свои полномочия третьим лицам и устранилась от каких-либо действий, не объяснила порядок возмещения по исполнительным листам на Р. и Шакирову Е.В., не разъяснила права. Акт составлен противоправно, ненадлежащим образом, с нарушением процессуальных прав заявителя.
Заявитель Шакирова Е.В. в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель УФССП по Пермскому краю возражает против заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении.
СПИ Р. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
ЗАО «ЮниКредитБанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, в письменном отзыве просит оставить заявление Шакировой Е.В. без удовлетворения.
Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, исполнительных производств, суд считает, что заявление заявителя не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 18.06.2010г. решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми с Р., Шакировой Е.В. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "н" рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок под строительство жилого дома с объектом незавершенного строительства, расположенные по адресу: "А".
18.03.2011г. СПИ - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства - о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскании на имущество в отношении должника Шакировой Е.В. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк».
Как следует из материалов исполнительных производств, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2011г. вынесен в рамках исполнительного производства - возбужденного 28.03.2011г. на основании исполнительного листа - выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество в размере "н" рублей в отношении должника Р. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк». В рамках данного исполнительного производства, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому аресту подвергнут земельный участок под строительство жилого дома с объектом незавершенного строительства по адресу: "А", которые принадлежат на праве собственности Р., о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2007г. В рамках исполнительного производства - возбужденного в отношении заявителя Шакировой Е.В. акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2011г. СПИ не выносилось. В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления СПИ, их действия (бездействие) могут быть обжалованы и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Заявителем Шакировой Е.В. не предоставлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, вынесенным актом о наложении ареста (описи имущества).
Доводы заявления о том, что СПИ передала свои полномочия третьим лицам и устранилась от каких-либо действий, судом отклоняются. Представитель ООО «Коллекторское агентство "С" присутствующий при составлении СПИ акта о наложении ареста (описи имущества), является представителем взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» и вправе присутствовать при составлении акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2011г. и действия СПИ по вынесению акта соответствуют требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, СПИ участвующим в описи и аресте имущества лицам, в том числе, Шакировой Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается актом от 24.10.2011г.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, вынесенным актом о наложении ареста (описи имущества).
В случае если суд в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Шакировой Е.В. о признании ничтожным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2011г., вынесенного СПИ , - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Мокрушин О.А.