Дело № 2-469/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2012года, город Пермь, Пермский край
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
судьи Турьевой Н. А.,
При секретаре Чупиной Е. С.,
С участием истца Зубарева К.Ю.,
Ответчика Гладких В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева К.Ю. к Гладких В.М. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере "н" руб. "н" коп., морального вреда в размере "н" руб.,
УСТАНОВИЛ:
Зубарев К.Ю. обратился с иском к Гладких В.М. с требованиями о взыскании в счет возмещения материального ущерба сумму в размере "н" руб. "н" коп., компенсации морального вреда в размере "н" руб., указав, что 24.10.2011 г. произошло ДТП, виновным в совершении ДТП был признан ответчик, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке автомобиля с учетом износа составила "н" руб. "н" коп.
Кроме того, в результате ДТП истец понес дополнительные расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере "н" руб.
Также Зубареву К.Ю. был причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в "н" руб. Моральный вред выражен в боязни встречного движущегося транспорта.
В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "н" руб. "н" коп., затраты, понесенные с определением оценки восстановительного ремонта в размере "н" руб., компенсацию морального вреда в размере "н" руб., в возврат государственной пошлины "н" руб. "н" коп..
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик согласен с тем, что он должен возмещать истцу стоимость восстановительного ремонта после ДТП, случившегося 24.10.2011года, но считает, что заявленная истцом сумма в "н" руб. завышена. Признает, что на момент этого ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП от 24.10.2011года по адресу: "А", суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 24.10.2011 г. в 16 часов 45 минут Гладких В.М., управляя автомобилем ГАЗ- двигаясь по "А" нарушил требования п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю MERCEDES-BENS- под управлением Зубарева К.Ю., двигавшейся в прямом направлении по "А" на разрешающий сигнал светофора. Гладких В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 г., справкой о ДТП от 24.10.2011 г. (л.д.5,6).
Согласно отчету об оценке , составленного 07.11.2011г. ООО «Ф» по договору услуг по оценке - от 26.10.2011г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MERCEDES-BENS- собственником которого является Зубарев К.Ю., составляет с учетом износа "н" руб., без учета износа "н" руб. За составление отчета об оценке на основании договора - от 26.10.2011г. Зубарев К.Ю. уплатил сумму в размере "н" руб. "н" коп., что подтверждается актом - от 07.11.2011г., кассовым чеком от 07.11.2011г. (л.д.7-22).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2011г. Гладких В.М. в нарушении п. 2.1.1. ПДД, 24.10.2011г. управлял автомобилем ГАЗ- не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия 24.10.2011г. гражданская ответственность Гладких В.М. не была застрахована.
Суд считает, что истец обоснованно просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере "н" руб коп., а также сумму, потраченную на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "н" руб.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным взять за основу отчет об оценке , представленный истцом; оснований не доверять данному отчету, у суда не имеется, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.
Довод ответчика о причинении истцу ущерба в меньшем размере суд находит не состоятельным, представленный ответчиком отчет ООО «Э» об оценке годных остатков АМТС MERCEDES-BENS- составлен без фактического осмотра поврежденного автомобиля, на основе представленных истцом документов составленных ООО «Ф». Кроме того, представленный ответчиком отчет ООО «Э» не противоречит заявленным требованиям, не свидетельствует о стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере, чем заявлено истцом. (л.д. 39-46)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ: моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом требования о компенсации морального вреда связаны с имущественными требованиями (повреждение автомобиля), суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, потому в этой части суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Потому возврату ответчиком истцу подлежит госпошлина за требования материального характера, за взысканную с него сумму в размере "н" руб. ("н"+"н"="н"), что составляет "н" руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гладких В.М. в пользу Зубарева К.Ю. в возмещение ущерба сумму в размере "н" руб., расходы, понесенные на составление заключения "н" руб., в возврат госпошлины "н" руб.
В остальной части иск Зубарева К.Ю. оставить без удовлетворения.
В течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме оно может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.
Судья . Турьева Н.А.