Дело № 2 – 688 / 12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Пермь 07 февраля 2012г.
Индустриальный районный суд в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Крюковой О.В., представителя УФССП по Пермскому краю Д., действующей по доверенности, представителя заявителя Чугайновой Ю.П., действующей по доверенности, представителя ООО «Предприятие 39» Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагорных П.В. о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.10.2011г., возложении обязанности на СПИ снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир,
у с т а н о в и л:
Нагорных П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, возложении обязанности на СПИ снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "А" и квартиры по адресу: "А".
В обоснование заявленных требований Нагорных П.В. указал, что в соответствии с исполнительным листом, выданным Индустриальным районным судом г.Перми в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Нагорных П.В. в размере "н" руб., однако несмотря на это, СПИ наложила арест на принадлежащие ему квартиры в размере, значительно превышающем этот размер, поскольку аналогичные квартиры имеют стоимость в пределах "н" руб. и "н" рублей. Кроме того, в квартире по адресу: "А", ему принадлежит "н" доли квартиры, СПИ не осуществила никаких действий по розыску иного имущества должника, а ограничилась только наложением ареста на квартиры, копии постановлений ему не направлялись. При вынесении постановлений СПИ допустила существенные нарушения законодательства.
Нагорных П.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.10.2011г., поскольку копии данных постановлений получены представителем заявителя 06.12.2011г.
В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесены 06.10.2011г., однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником данных постановлений. Как указывает заявитель, копии оспариваемых постановлений получены его представителем лишь 06.12.2011г., заявление об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий подано Нагорных П.В. 16.12.2011г., о чем свидетельствует отметка суда о принятии.
Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Нагорных П.В. стало известно о вынесенных постановлениях только 06.12.2011г., заявление об оспаривании постановлений подано 16.12.2011г., т.е. в установленный законом срок, суд считает, что срок на подачу заявления об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества заявителем не пропущен.
Заявитель Нагорных П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Чугайнова Ю.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель УФССП по Пермскому краю Д. с заявленными требованиями не согласна, просит оставить заявление без удовлетворения.
Представитель ООО «Предприятие 39» просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 28.06.2011г. определением Индустриального районного суда г.Перми в обеспечение иска ООО «Предприятие 39» к Нагорных П.В. наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Нагорных П.В. в размере "н" руб.
08.07.2011г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей - УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по определению Индустриального районного суда г.Перми от 28.06.2011г. о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Нагорных П.В. в размере "н" руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.10.2011г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "А" и квартиры по адресу: "А".
07.10.2011г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена государственная регистрация запрета, наложенного на квартиру по адресу: "А" и квартиру по адресу: "А".
Регистрация УФРС запрета регистрационных действий с квартирой, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя, не является обращением взыскания на квартиру, а в соответствии с п.17 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к иным действиям судебного пристава-исполнителя, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Об этом свидетельствуют также и те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не составлялся акт описи и ареста имущества, не производилась его оценка, не выносилось постановление о передаче имущества на торги, в связи с чем необоснованна ссылка заявителя на нарушение принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что стоимость квартир превышает сумму, указанную в определении Индустриального районного суда г.Перми о наложении ареста, распечатки из сети «Интернет» не являются таковыми, поскольку не обладают таким признаком доказательства как его достоверность. Доводы заявления о том, что Нагорных П.В. принадлежит на праве собственности "н" доли квартиры не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, указанные требования вправе заявить другое лицо в порядке ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», если считает, что вынесенным постановлением нарушены его права. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены запросы в различные регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у Нагорных П.В. имущества, что опровергает доводы заявления. Кроме того, самим Нагорным П.В. не указано имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание.
При отсутствии запрета регистрационных действий на объекты недвижимости, у должника имеется возможность на реализацию одного из них. В связи с тем, что квартиры не являются предметом залога, в соответствии со ст.446 ГПК РФ обращение взыскания на единственное жилое помещение станет невозможным, чем будут нарушены права и законные интересы взыскателя.
Ссылка заявителя на то, что копии постановлений ему не направлялись, не могут быть приняты во внимание при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, вынесенными постановлениями.
В случае если суд в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Нагорных П.В. о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.10.2011г., возложении обязанности на СПИ снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "А" и квартиры, расположенной по адресу: "А" - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Мокрушин О.А.