Дело № 2-93/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 февраля 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Еловикова А.С.
при секретаре Трушниковой Е.В
с участием истца Кобякова В.А., представителя истца Токарева Д.А – по устному ходатайству
представителя ответчика В. – действующего на основании доверенности от 14.04.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова В.А. к ООО «К» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «К» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсационных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 29 января 2009 г. между истцом и ответчиком ООО « К» заключен трудовой договор , который действует по настоящее время. В соответствии с договором истцу установлен должностной оклад в размере "н" рублей в месяц.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором.
С октября 2010г. по февраль 2011 г. включительно заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме.
Действительная заработная плата была выплачена: за октябрь 2010 г. – "н" руб., за ноябрь 2010 г. – "н" руб., за декабрь 2010г. – "н" руб., январь 2011 г. – "н" руб., февраль 2011 г. – "н" руб., март 2011 г. – "н" руб., что подтверждается справками о доходах физического лица за 2010, 2011 г.
При этом, с учетом оклада в "н" руб. и премий, зарплата должна была составлять: за октябрь 2010 г. – "н" руб., за ноябрь 2010 г. – "н" руб. ( "н" + "н" % ( "н" руб. )), за декабрь 2010г. – "н" руб. ( "н" + "н" % ( "н" руб. )), январь 2011 г. – "н" руб. ( "н" + "н" % ( "н" руб. )), февраль 2011 г. – "н" руб. ( "н" + "н" % ( "н" руб. ), март 2011 г. – "н" руб.
Таким образом, истцу не доплатили заработную плату за октябрь 2010 г. – "н" руб., за ноябрь 2010 г. – "н" руб., за декабрь 2010 г. – "н" руб., за январь 2011 г. – "н" руб., за февраль 2011 г. – "н" руб., за март 2011 г. – "н" руб.
Никаких дополнений и изменений к действующему трудовому договору об изменении заработной платы нет, и с истцом не согласовывались.
В связи с тем, что нарушены сроки выплаты зарплаты, работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за октябрь 2010 г. в размере - "н" руб., расчет: ("н" руб.: 100%х7.75%:360х103 дня) – "н" руб., ("н" руб.: 100%х8%:360х38 дней) – "н" руб.; за ноябрь 2010 г. в размере - "н" руб., расчет: ("н" руб.: 100%х7.75%:360х74 дня) – "н" руб., ("н" руб.: 100%х8%:360х38 дней) – "н" руб.; за декабрь 2010 г. в размере - "н" руб., расчет: ("н" руб.: 100%х7.75%:360х43 дня) – "н" руб., ("н" руб.: 100%х8%:360х38 дней) – "н" руб.;
за январь 2011 г. в размере - "н" руб., расчет: ("н" руб.: 100%х7.75%:360х12 дней) – "н" руб., ("н" руб.: 100%х8%:360х38 дней) – "н" руб.; за февраль 2011 г. в размере - "н" руб., расчет: ("н" руб.: 100%х7.75%:360х22 дня).
Ставка рефинансирования - 7.75 % ( с 01.06.2010г. Указание банка России от 31.05.2010 № 2450-У ), ставка рефинансирования - 8 % ( с 28.02.2011г. Указание банка России от 25.02.2011 № 2583-У ).
Позднее истец представил уточненный расчет взыскиваемых сумм, согласно которого задолженность за октябрь 2010 г. – "н" руб., за ноябрь 2010 г. – "н" руб., за декабрь 2010 г. – "н" руб., за январь 2011 г. – "н" руб., за февраль 2011 г. – "н" руб., за март 2011 г. – "н" руб., а также денежной компенсации за октябрь 2010 г. в размере - "н" руб., расчет: ("н" руб.: 100%х7.75%:360х103 дня) – "н" руб., ("н" руб.: 100%х8%:360х38 дней) – "н" руб.; за ноябрь 2010 г. в размере - "н" руб., расчет: ("н" руб.: 100%х7.75%:360х74 дня) – "н" руб., ("н" руб.: 100%х8%:360х38 дней) – "н" руб.; за декабрь 2010 г. в размере - "н" руб., расчет: ("н" руб.: 100%х7.75%:360х43 дня) – "н" руб., ("н" руб.: 100%х8%:360х38 дней) – "н" руб.; за январь 2011 г. в размере - "н" руб., расчет: ("н" руб.: 100%х7.75%:360х12 дней) – "н" руб., ("н" руб.: 100%х8%:360х38 дней) – "н" руб.; за февраль 2011 г. в размере - "н" руб., расчет: ("н" руб.: 100%х7.75%:360х22 дня).
Также истцу причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя по выплате заработной платы не в полном размере. Размер морального вреда составляет "н" рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере "н" руб.; денежную компенсацию в размере "н" руб. , компенсацию морального вреда в размере "н" руб.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что уведомление работодателя о снижении должностного оклада не получал. Факт направления 29.07.2010 г. уведомления не соответствует действительности, т.к. на основании приказа - от 11.07.2010 г. с 12.07.2010 г. по 08.08.2010 г. истец находился в очередном отпуске и отсутствовал на территории г. Перми, данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы своего доверителя, просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика на исковое заявление пояснил, что с требованиями не согласен, 29.07.2010 г. ООО «К» направило Кобякову В.А. письменное уведомление о предстоящем изменении трудового договора от 29.12.2009 г. в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Кобякову В.А. сообщалось, что в связи с реорганизацией структуры должностного и численного состава ООО «К» и на основании изменения штатного расписания ООО «К» размер должностного оклада, занимаемой Кобяковым должности - с 01.10.2010 г. составит "н" руб. "н" коп., в том числе уральский коэффициент 15%. Кобяков В.А. отказался подписывать данное уведомление, о чем был составлен акт, подписанный работниками ООО «К». Таким образом, ООО «К» уведомило Кобякова В.А. о предстоящих изменениях условий трудового договора в установленный законом срок, т.е. за 2 месяца, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, представил ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы с октября 2010г. по декабрь 2010 г.
Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно… Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Определение размера заработка трудовым договором, является существенным его условием.
Изменение размера оклада возможно лишь по письменному соглашению работодателя и работника.
Судом установлено, что 29.12.2009 г. между ООО «К» (работодатель) и Кобяковым В.А. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу , с установленным должностным окладом в размере "н" руб. (л.д. 7).
Согласно приказа - от 29.10.2010 г., премия Кобякову В.А. не начислялась, по приказу - от 30.11.2010 г. премия истцу была начислена в размере "н"%, по приказу - от 27.12.2010 г. - в размере "н"%, по приказу - от 31.01.2011 г. - в размере "н" %, по приказу - от 28.02.2011 г. - в размере "н"%. ( л.д. 11-14 )
В обоснование своих возражений ответчиком представлено уведомление о снижении должностного оклада от 29.07.2010 г., направленное в адрес истца, из которого следует, что в связи с изменением штатного расписания ООО «К» размер должностного оклада для истца, с 01.10.2010 г. составит "н" руб. "н" коп.
Было составлено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 29.12.2009 г., согласно которому Кобякову В.А. установлен должностной оклад "н" руб. "н" коп., в том числе и уральский коэффициент (л.д. 95).
Согласно акту от 29.07.2010 г. Кобякову в присутствии сотрудников ООО «К» Щ., Б., Ю. было предъявлено для ознакомления уведомление о снижении должностного оклада, которое истец отказался подписать. Ему были разъяснены последствия отказа от изменения трудового договора (л.д. 46).
В период с 12.07.2010 г. по 08.08.2010 г. истец находился в очередном отпуске, что подтверждено приказом (л.д. 73).
В подтверждение факта выплаты ответчиком зарплаты истцу в меньшем размере представлены справки о доходах за 2011 г. (2-НДФЛ) (л.д. 9, 144,145).
Ответчиком представлены расчетные листки о начислении и выплате истцу зарплаты с октября 2010 г. по март 2011 г. исходя из оклада "н" руб. "н" коп. (л.д. 137-142).
Приказом о прекращении трудового договора истец уволен с 03.05.2011 г. в связи с сокращением его штатной должности (л.д. 26, 120).
Приказом директора ООО «К» с 24.02.2010 г. утверждено штатное расписание со штатом единиц 15 с месячным фондом оплаты труда "н" руб. Согласно штатному расписанию Кобякову установлен оклад в размере "н" руб. (с учетом уральского коэффициента) (л.д. 87,88).
Согласно штатному расписанию от 01.10.2010 г. должностной оклад - Кобякова В.А. установлен "н" руб. "н" коп. (л.д. 91, 92).
Как отражено в регламенте начисления и выплаты работникам ООО «К» должностного оклада изменение оклада по конкретной должности осуществляется путем внесения изменений в штатное расписание. Решение об изменении должностного оклада принимает директор или уполномоченное им лицо (л.д. 136).
Судом были допрошены свидетели Щ., Б., Ю, Л.
Так ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что в летнее время проживает на даче в деревне. 29.07.2010 г. истец целый день находился в деревне, велось строительство дома, возможно выезжал, но практически все время его видел, т.к. их участки граничат. А\м истца видел на даче. С истцом знакомы почти 20 лет. Этот день запомнил потому, что его пригласили на день рождения, но он не смог пойти, т.к. работали рабочие, поехали только 31 числа.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель П дала показания аналогичные показаниям свидетеля Л.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что с 27.07.2010 г. по 30.07.2010 г. работал у истца, строил дачу. 29.07.2010 г. истец никуда не выезжал, был на даче вместе со свидетелем, контролировал его работу.
В подтверждение факта нахождения в "А" в период отпуска истцом представлены справка МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», (л.д. 74, 115).
Свидетель Ю суду пояснил, что в июне или июле, точно дату не помнит, 2010 г. он подписывал акт об отказе Кобякова в ознакомлении с актом о понижении должностного оклада. Их вызвал директор как свидетелей т.к. Кобяков отказался его подписывать. Директор задал вопрос Кобякову о подписании, однако, тот оказался подписывать документ о понижении з/п. Данный документ им показали. При этом присутствовали Р., Щ, Б. По словам директора, Кобяков отказался читать документ о понижении з/п.
Свидетель Б. суду пояснил, что подписывал документ, контора была в кризисе, всех предупреждали о снижении з/п. Кобяков отказался подписывать документ о снижении з/п. При этом присутствовали Р., Щ, Ю. Документ был при себе у директора, он спросил Кобякова, отказывается ли он подписывать бумагу, и Кобяков сказал – да. Составили акт в двух экземплярах. Все происходило в кабинете Кобякова.
Оценивая доказательства в их совокупности, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
Право на работу и на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации граждан предусмотрено ст. 37 Конституции РФ.
Судом установлено с достоверностью, что истец работал в ООО «К» - с установленным должностным окладом "н" руб. в месяц.
С октября 2010 г. истцу заработная плата ответчиком начисляется и выплачивается в меньшем размере в связи с изменением штатного расписания. Соответственно в апреле 2011 г. истец в качестве заработной платы фактически получил "н" руб. "н" коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик доказывал законность принятого решения о снижении должностного оклада истцу с 01.10.2010 г., в подтверждение чего был представлен акт от 29.07.2010 г., уведомление о снижении должностного оклада, дополнительное соглашение к трудовому договору (которое истцом подписано не было) приказ об изменении штатного расписания и штатное расписание с указанием пониженного размера должностного оклада.
Определение размера заработка трудовым договором, является существенным его условием.
Соответственно, изменение размера оклада возможно лишь по письменному соглашению работодателя и работника.
В своих возражениях ответчик ссылался на возникшую производственную необходимость прибегнуть к таким мерам, как снижение работникам должностного оклада, поскольку на предприятии была введена дополнительная производственная линия, что повлекло за собой значительные дополнительные расходы, соответственно уменьшился фонд заработной платы.
Принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2, работодатель обязан представить суду доказательства, подтверждающие, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда и в организации производства. При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя обусловленных сторонами условий трудового договора нельзя признать законным.
В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что те обстоятельства, на которые сослался представитель ответчика, могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда.
Каких либо доказательств, подтверждающих изменения производственной направленности и несения в связи с этим дополнительных затрат, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, суд полагает, что имеет место нарушение самой процедуры ознакомления работника с решением о снижении должностного оклада.
Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что 29.07.2010 г. истец фактически находился по приказу в очередном отпуске.
В подтверждение факта нахождения истца за пределами г. Перми им представлена справка о вызове ему скорой помощи в "А", выписка по счет, свидетельствующая о снятии денег с счета 29.07.2010 г через банкомат, которые не могут быть приняты судом как доказательства невозможности находится истцу 29.07.2010 г. даже во время отпуска в г. Перми.
Свидетели – соседи истца по даче, тем не менее, подтверждают факт нахождения истца в "А" 29.07.2010 г., которые не являются заинтересованными по делу лицами, их показания ничем не опровергнуты, основания не доверять им у суда не имеется.
В то же время, суд относится критически к показаниям свидетелей Б, Ю, в части подписания акта об отказе Кобякова в ознакомлении с уведомлением, которые противоречивы, не соответствуют друг другу и письменным документам. Кроме того, суд учитывает, что данные свидетели до сих пор состоят в трудовых отношениях с ООО «К», что влечет материальную зависимость работников перед работодателем, находятся в прямом подчинении у директора общества, с которым существует конфликт у Кобякова.
Дополнительное соглашение о снижении должностного оклада сторонами не подписано.
Соответственно, отсутствуют законные основания для снижения ответчиком должностного оклада истцу в одностороннем порядке, и как следствие выплата зарплаты в меньшем размере.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 постановления Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы с октября 2010г. по декабрь 2010 г., ответчиком представлены письменные возражения на ходатайство, согласно которым, истец полагает, что не пропусти установленный законом срок, т.к. нарушение носит длящийся характер, при этом ссылается на п.56 Постановления пленума ВС РФ № 2 « О применении судами РФ трудового кодекса РФ » от 17.03.2004 г.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с октября 2010г. по декабрь 2010 г. подлежат применению сроки исковой давности, поскольку, в указанном выше постановлении речь идет лишь об одном случае: когда заработная плата начислена, но не выплачена, т.е. при отсутствии спора о взыскании каких либо платежей. Если имеется спор, заработная плата не начислялась, то подлежит применению трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ
Из материалов дела видно, что заработная плата, в оспариваемой сумме, за период с октября 2010г. по декабрь 2010 г. истцу не начислялась и соответственно не выплачивалась. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками ( л.д. 137-142 ), выпиской по карте истца ( л.д. 143-163 ). Денежные средства истцу на карту перечислялись, исходя из оклада - "н" руб. "н" коп. Согласно представленной выписке, окончательное зачисление на карту заработной платы за декабрь 2010 г., состоялось 28.12.2010 г. ( л.д. 154 ). В судебном заседании истец пояснил, что по факту невыплаты заработной платы в полном объеме до начала 2011 г. устно обращался к директору ООО « К ». Истец не мог не знать, что заработная плата ему выплачивается не в полном объеме, поскольку заработная плата ему выплачивалась на карту банка. Доказательств того, что банковской картой пользовалась супруга истца, суду не представлено.
Таким образом срок, исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. истекает 28.03.2011 г. ( поскольку 28.12.2010 г. дата зачисления заработной платы за декабрь 2010 г. В суд истец обратился 25.04.2011 г.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании истец отказался от возможности заявить о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку считает, что его не пропустил.
С учетом фактически отработанных дней в январе, феврале, марте 2011 г., из расчета должностного оклада в размере "н" руб., истцу подлежит начислению зарплата за январь 2011 г. в размере "н" руб. ( "н" + "н" премия – 13% = "н" ); за февраль 2011 г. в размере "н" руб. ( "н" + "н" премия – 13% = "н" );
за март 2011 г. в размере "н" руб. ( "н" – 13% = "н" ).
Поскольку ответчиком фактически начислено и выплачено за январь 2011 г. - "н" руб., за февраль 2011 г. "н" руб., за март 2011 г. – "н" руб., что подтверждено материалами дела, истец требует взыскать с ООО «К» задолженности по заработной плате за январь 2011 г. - "н" руб., за февраль 2011 г. - "н" руб., за март 2011 г. - в размере "н" руб. "н" коп. в соответствии с уточненным расчетом взыскиваемых сумм.
Компенсация за январь 2011 г. на сумму "н" руб. составляет – "н" руб., за февраль 2011 г. на сумму "н" руб. – "н" руб.
Однако, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере - "н" руб., компенсации – "н" руб., всего – "н" руб. представленный уточненный расчет содержит сумму взыскания по заработной плате "н" руб., компенсации – "н" руб. ( при том, что расчет компенсации за январь и февраль 2011 г. посчитан не верно )., всего – "н" руб.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Представляя суду уточненный расчет, истец не уточнял свои исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку произошло увеличение исковых требований.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку, каким либо федеральным законом не предусмотрено возможности суду выйти за пределы заявленных требований, по данному спору, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Действующим законодательством предусмотрена ответственность работодателя в виде компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, таким образом, требования истца в части взыскания в его пользу компенсации в размере "н" руб. за январь, февраль, 2011 г., также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд считаем возможным удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за январь 2011 г. - в размере "н" руб. "н" коп., за февраль 2011 г. - в размере "н" руб. "н" коп., за март 2011 г. - в размере "н" руб. "н" коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "н" руб. "н" коп., в рамках заявленных требований.
Факт причинения Кобякову В.А морального вреда, суд считает доказанным, поскольку судом установлены факты нарушения прав истца, выразившиеся в неправомерных действиях работодателя в отношении истца, а именно выплата заработной платы не в полном размере, на которую работник имел право. Учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в размере "н" руб. и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "н" руб. "н" коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку, по мнению суда, сумма, указанная в исковом заявлении в размере "н" руб., является завышенной, и не соответствует той степени нравственных страданий, которые были причинены истцу в результате невыплаты денежных средств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с ООО «К» в пользу Кобякова В.А. задолженность по заработной плате за январь 2011 г. - в размере "н" руб. "н" коп., за февраль 2011 г. - в размере "н" руб. "н" коп., за март 2011 г. - в размере "н" руб. "н" коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "н" руб. "н" коп., компенсацию морального вреда в размере "н" руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «К» в доход местного бюджета госпошлину в размере "н" руб. "н" коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.С. Еловиков