Дело № 2-3550/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 27 января 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Латыповой Ю.Ф,
с участием представителя Соснина Л.М - Борисова П.А действующий на основании доверенности от 04.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Соснина Л.М. о признании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Т. - незаконными, признании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов В. незаконными
у с т а н о в и л:
Соснин Л.М. обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Т. - незаконными, признании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов В. незаконными указав в обоснование следующее.
Договором уступки прав (требования) от 15.04.2011г. по исполнительному документу от 04.08.2010г. был установлен правопреемник залогодержателя (ответственного хранителя), выбывшая сторона: ОАО «Б», вступившая сторона: ЗАО «З».
Имущество, общей площадью "н" кв.м. адрес: "А" (далее здание)), передано на ответственное хранение ЗАО «З» на основании безвозмездного договора хранения, без права пользования от 05.08.2011г. Собственником здания является Соснин Л.М. на основании договора купли-продажи имущества от 18.10.2008г. и свидетельства о государственной регистрации права .
В соответствии с Актом приема-передачи арестованного имущества от 11.08.2011г. и договором от 05.08.2011г. служба судебных приставов передала на ответственное и безвозмездное хранение ЗАО «З» без права пользования здание цеха по адресу "А" (общей площадью более "н" метров). В этот же день сотрудники ЧОП «Ф» по
заданию ЗАО «З» вывели из здания работников арендатора (ООО «Ш») и ограничили доступ в здание. Ситуация не изменилась и по сей день - доступ в здание ограничен.
ЗАО «З» является на сегодняшний день залогодержателем данного здания. Между тем, в соответствии с действующим законодательством РФ ни залогодержатель, ни ответственный хранитель не вправе самовольно запрещать законным собственникам и владельцам
в рассматриваемом случае собственнику Соснину Л.М. и арендатору ООО «Ш» пользоваться имуществом.
Между собственником здания Сосниным Л.М. и ООО «Ш» заключен договор аренды от 01.12.2010г.
В здании находится имущество ООО «Ш» на сумму в "н" миллионов рублей, не имеющее никакого отношения ни к приставам, ни к ЗАО «З». Остановлена деятельность предприятия с численностью персонала в 65 человек. Также в здании находится имущество, принадлежащее ООО «С».
Статья 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) регулирует порядок охраны и хранения арестованного имущества с целью последующего обращения взыскания на него, а ст. 107 того же Закона регулирует основания возникновения и порядок хранения имущества должника, не подвергнутого аресту и подлежащего передачи должнику.
Полагает, что в основе различий между хранением и охраной лежит правомочие владения имуществом. При передаче имущества на хранение оно поступает во владение хранителя, а при передаче имущества под охрану имущество не выбывает из владения должника, а, следовательно, не поступает во владение лица, осуществляющего охрану.
Судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно осуществить без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом.
Взыскателю (ЗАО «З») множество раз предлагалось организовать дополнительную охрану здания таким образом, чтобы не ограничивать и не нарушать права собственника и арендатора, однако последний этого не сделал. А именно предлагалось по мимо уже имеющейся охраны собственника и арендатора разместить на территории здания охрану, предоставленную ЗАО «З» с целью сохранности здания.
Считает, что данный договор безвозмездного хранения имущества от 05.08.2011г., не соответствует Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно п. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Таким образом, закон определяет и ограничивает перечень лиц, которым имущество может быть передано под охрану или на хранение. При этом ни собственнику (должнику), ни членам его семьи не предлагалось взять данное Здание на ответственное хранение.
Целесообразность передачи Здания на ответственное хранение третьему лицу само по себе вызывает вопросы, т.к. со стороны собственника никаких действий влекущих или могущих повлечь повреждение и/или уничтожение Здания не было, более того, собственник как нес, так и несет бремя собственности - расходы по содержанию.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. № 16872/04 , следует, что передача имущества на хранение не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. Причем обстоятельства, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, обосновывающие необходимость передачи имущества на хранение, должны содержаться в акте ареста (описи) имущества или в постановлении судебного пристава-исполнителя. Такие обстоятельства отсутствуют;
В соответствии с п. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества подлежит выплате территориальным органом Федеральной службы судебных приставов как стороной по договору за счет средств бюджета.
Однако договор был заключен на безвозмездной основе, что не соответствует требованиям закона. При таких условиях договор считается не заключенным, и сделка признается ничтожной.
Кроме того, при заключении договора хранения проигнорирована процедура, установленная ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с процедурой, установленной в ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», договор хранения может быть заключен только со специальной организацией, выбранной путем прохождения ею конкурса, на возмездной основе.
Данная процедура соблюдена не была, что не соответствует требованиям закона. Более того, ЗАО «З» не является специальной организацией. При таких условиях договор считается не заключенным, и сделка признается ничтожной.
На протяжении 15-18 августа 2011 года представители Соснина Л.М. проводили активные переговоры с судебными приставами, в ходе которых стало известно, что Здание было арестовано 19.01.2011 года.
В соответствии с актом описи (ареста) был установлен режим ареста в виде запрета собственнику пользоваться, владеть и распоряжаться арестованным имуществом.
Считает, что установление такого режима фактическим лишением собственника права собственности (без соответствующего решения суда), что не соответствует Конституции РФ - ст. 35.
Договор безвозмездного хранения имущества от 05.08.2011г. нарушает права и законные интересы Соснина Л.М., а именно нарушено право собственности на здание. Также нарушены права арендатора ООО «Ш».
Доступ в здание ограничен и на сегодняшний день. Данное обстоятельство подтверждается статьей в издании «М», а также многочисленными жалобами, заявлениями (копии прилагаем) в правоохранительные органы и свидетельскими показаниями.
В связи с тем, что ни собственник, ни арендатор не имеют доступа в здание (наложен запрет на владение, пользование и распоряжение) с 11.08.2011г. энергоснабжающими организациями ввиду того, что и у ЗАО «З» отсутствует право пользования зданием были расторгнуты договоры на электроэнергию и поставку тепла.
Отсутствие тепла в осенний и зимний период приведет к уменьшению стоимости здания. Отсутствие электроэнергии также приведет к уменьшению стоимости здания и порче станков и оборудования, имеющегося на территории здания. То есть ЗАО «З» не имеет права заключать энергоснабжающие договоры, а значит не может обеспечить сохранность здания в целостности и предотвратить влияние на здание вредных внешних воздействий.
То есть фактически и физически, с помощью ЧОП «Ф»ЗА0 «З» незаконно чинит препятствия в пользовании и владении зданием собственнику Соснину Л.М. (его представителям) и арендатору ООО «Ш». А судебные приставы исполнители межрайонного отдела судебных приставов Т. и В. незаконно объявили запрет на владение и пользование зданием и передали ЗАО «З».
На основании вышеизложенного просит восстановить срок для подачи заявления о признании действий судебных приставов незаконными. Признать действия судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Т. по объявлению 19.01.2011г. запрета на владение и пользование незаконными. Признать действия судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов В. по передаче 11.08.2011г. 1-2 этажного здания (площадью "н" кв. м. адрес: "А") ЗАО «З» незаконными.
Заявитель Соснин Л.М. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивает, просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Т. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
Заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
Третьи лица ЗАО «З», ООО « Ш », ООО « С » краю извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.08.2010 г., удовлетворены исковые требования ОАО «Б» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании данного решения по делу от 04.08.2010г. в отношении Соснина Л.М. выпушен исполнительный лист. На основании исполнительного листа от 04.08.2010г. о взыскании в солидарном порядке с Соснина Л.М., 000 г.р., задолженности по кредитным договорам от 000г., от 000г., от 000г., в общей сумме "н" руб., в том числе: "н" руб.- задолженность по возврату суммы кредита, "н" руб.- задолженность по уплате суммы процентов, "н" руб.- задолженность по уплате пени на основной долг и проценты, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Соснину Л.М.: 1-2 этажное здания, расположенное по адресу: "А", площадью "н" кв.м., с установлением начальной продажной стоимости имущества на организованных торгах в размере "н" руб., 21.12.2010г. постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соснина Л.Д.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2011г., судебным приставом– исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пермскому краю произведена опись и арест имущества должника по адресу: "А": 1-2 этажное здания, расположенное по адресу: "А", площадью "н" кв.м., при этом, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, место хранения арестованного имущества по адресу: "А".
Пунктом 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств, приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
На основании договора от 19.01.2011г. безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнительного производства от 21.12.2010г., заключенного между УФССП по Пермскому краю, далее «поклажедатель» и ОАО «Б», далее «хранитель», поклажедатель обязуется передать хранителю на хранение имущество, принадлежащее Соснину Л.М., арестованное межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю по акту описи и ареста от 19.01.2011г., а хранитель обязуется безвозмездно хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Арестованное имущество представляет собой 1-2 этажное здания общей площадью "н" кв.м., по адресу: "А". Местом хранения указанного имущества определяется "А".
На основании договора от 19.01.2011г. безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнительного производства от 21.12.2010г., заключенного между УФССП по Пермскому краю, далее «поклажедатель», и ОАО «Б», далее «хранитель», поклажедатель обязуется передать хранителю на хранение имущество, принадлежащее Соснину Л.М., арестованное межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю по акту описи и ареста от 19.01.2011г., а хранитель обязуется безвозмездно хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Арестованное имущество представляет собой 1 этажное здания нежилое, общей площадью "н" кв.м., адрес объекта: "А". Местом хранения указанного имущества определяется "А".
15.04.2011г. был заключен договор уступки прав (требований) между ОАО «Б», именуемый в дальнейшем «цедент», и ЗАО «З», именуемое в дальнейшем «цессионарий». В соответствии с указанным договором, цедент уступает цессионарию право (требования) к Соснину Л.М., именуемому в дальнейшем «должник».
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2011 г., произведена замена взыскателя ОАО «Б» на его правопреемника ЗАО «З».
Таким образом, правопреемником залогодержателя (ответственного хранителя) ОАО «Б» в настоящее время является ЗАО «З».
Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель, на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
03.08.2001г. межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, вынесено постановление о замене ответственного хранителя его правопреемником. В соответствии с указанным постановлением по исполнительному производству, возбужденного 20.12.2010г., произведена замена залогодержателя (ответственного хранителя) ОАО «Б», Пермский филиал, его правопреемником: ЗАО «З».
В связи с заменой залогодержателя (ответственного хранителя) ОАО «Б», Пермский филиал, его правопреемником ЗАО «З», 05.08.2011 г. между УФССП по Пермскому краю, далее «поклажедатель» и ЗАО «З», далее «хранитель», заключен Договор безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнительного производства от 21.12.2010г., в смоответствии с которым, поклажедатель обязуется передать хранителю на хранение имущество, принадлежащее Соснину Л.М., арестованное межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю по акту описи и ареста от 19.01.2011г., а хранитель обязуется безвозмездно хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Арестованное имущество представляет собой 1-2 этажное здания общей площадью "н" кв.м., по адресу: "А". Местом хранения указанного имущества определяется "А".
11.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю В. составлен Акт приема передачи арестованного имущества - ЗАО « З »
Поскольку ЗАО «З» является правопреемником ОАО «Б», Пермский филиал, то для ЗАО «З», как правопреемника, все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2011 г., вступившего в законную силу, жалоба Соснина Л.М. на действия судебного пристава - исполнителя Ч. об отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП о замене ответственного хранителя его правопреемником от 03.08.2011г. оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина.
Поскольку ранее судом действия судебного пристава - исполнителя Ч. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП в виде вынесения постановления о замене ответственного хранителя его правопреемником от 03.08.2011г. признаны законными и обоснованными, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю В. по составлению Акт приема передачи арестованного имущества - ЗАО « З » от 11.08.2011 г. являются следствием вынесенного постановления от 03.08.2011 г. и его надлежащим документальным оформлением, следовательно, указанные действия по составлению Акта от 11.08.2011 г. нельзя признать незаконными.
Кроме того, указанные действия не нарушают прав собственности заявителя, как указывает представитель в судебном заседании, поскольку налагается только ограничение правом пользования, но не лишение права собственности.
Также заявлено о признании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Т. по объявлению 19.01.2011 г. запрета на владение и пользование – незаконным, а также о восстановлении срока для подачи жалобы.
В соответствии с п.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление о признании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Т. по объявлению 19.01.2011 г. запрета на владение и пользование – незаконным, подано в Индустриальный районный суд г. Перми - 26.09.2011 г.
Согласно материалов исполнительного производства, представитель Соснина Л.М – Борисов П.А ознакомился с исполнительным производством и снял копии необходимых документов 18.04.2011 г.
На Акте о наложении ареста ( описи имущества ) от 19.01.2011 г. также стоит роспись Борисова П.Л о получении копии Акта.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ознакомился с исполнительным производством в августе 2011 г., Акт от 19.01.2011 г. также получил в августе 2011 г.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, даже если принять пояснения представителя заявителя, о том, что с Актом от 19.01.2011 г. он ознакомился в августе 2011 г., а заявление подано 26.09.2011 г., то указанное заявление подано с нарушением 10-дневного срока для обжалования действий ( бездействий ), предусмотренного ст. 441 ГПК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленные законом сроки, Сосниным Л.М суду не представлено.
Кроме того, договора безвозмездного хранения имущества, заключенные в январе 2011 г., о передаче арестованного имущества взыскателю ОАО «Б», Сосниным Л.М. не оспаривались, а ЗАО «З» вступил вместо выбывшего ОАО «Б», Пермский филиал, также в ходе рассмотрения жалобы установлено, что оснований для передачи арестованного имущества на хранение должнику не имелось, поскольку имущество было передано на ответственное хранение взыскателю, с целью его последующей реализации, для погашения имеющейся задолженности.
Таким образом, учитывая, изложенные выше обстоятельства, суд считает, что обжалуемые действия является законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Т., при вынесении Акта от 19.01.2011г., судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю В., при вынесении Акта от 11.08.2011 г., каких- либо нарушений действующего законодательства не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Соснина Л.М. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Соснина Л.М. о признании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Т. - незаконными, признании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю В. незаконными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.С Еловиков