Дело № 2-2695/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.01. 2012года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Щербаковой О.Б.,
при секретаре Васильевой М.С.,
с участием представителя истца по доверенности Суворовой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой А.В. к Вороно С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и законной неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Мельникова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Вороно С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "н" руб., законной неустойки в размере "н" руб.; а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины по делу в размере "н" руб., расходы по оплате оформления доверенности у нотариуса на представление её интересов в суде в размере "н" рублей, и услуг представителя в размере "н" руб. В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2008 года между В. и Мельниковой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи имущества – помещения в общежитии по адресу "А", которое принадлежало В. на праве собственности на основании договора купли-продажи . По указанному договору стороны определили срок заключения основного договора в течение семи месяцев с момента подписания предварительного договора, т.е. до 28 декабря 2008 года. В счет исполнения Договора от 28 мая 2008 года деньги в сумме "н" рублей получил Вороно С.В., при этом Вороно С.В. действовал от имени В., устно убедив Истца, что на него оформлена доверенность от В. В начале декабря 2008 года Мельникова А.В. обратилась к В. по поводу заключения основного договора купли-продажи, В. сообщила ей, что договор она не заключала и подпись в договоре не её. В связи с изложенным, следует, что Вороно С.В. действовал от своего имени, в т.ч. и получал денежные средства от Истца, т.е. действовал в своем интересе, не имея на это полномочий т.к. собственником указанного в договоре помещения не является. В соответствие со ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – "н" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – "н" руб., и понесенные ею судебные расходы в размере "н" руб.
В суд истица не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца по доверенности Суворова С.П. на иске настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд руководствуется положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 28 мая 2008 года истец передал ответчику Вороно С.В. во исполнение предварительного договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между В. и Мельниковой А.В., денежную сумму в размере "н" рублей, полагая, что Вороно С.В. действует в интересах В. Однако, в дальнейшем денег В. не передал, основной договор заключен не был, жилое помещение В. продала иному лицу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: предварительным договором от 28 мая 2008 года, в котором имеется расписка Вороно С.В. о получении денежной суммы в размере "н" рублей, решением Орджоникидзевского суда г. Перми от 17 марта 2011 года, выпиской из единого госреестра прав на недвижимое имущество, согласно которого помещение – объект предварительного договора от 28 мая 2008 года, принадлежит на праве собственности П., показаниями свидетелей М., Р., С., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, кроме того, факт получения денег подтверждается пояснениями самого ответчика Вороно С.В. о том, что подпись в предварительном договоре от 28 мая 2008 года о получении денежной суммы в размере "н" руб., принадлежит ему. Принадлежность подписи в договоре Вороно С.В. подтверждается также заключением эксперта от 16.11.2010 – 09.12.2010 г. Письменных доказательств ( с учетом требований ст. 61 ГПК РФ), опровергающих получение указанной суммы, ответчик не представил. Его доводы о том, что подпись от его имени неизвестно как появилась на договоре, возможно сфальсифицирована, не нашли подтверждения в суде, в том числе, не подтверждены и заключением эксперта от 30 ноября 2011 года, согласно которого признаков постороннего агрессивного воздействия ( подчистки, травления, термического, механического, светового или химического воздействия) в предварительном договоре купли-продажи от 28 мая 2008 года не имеется.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что Мельникова А.В., заблуждаясь полагая, что Вороно С.В. имеет полномочия действовать в интересах В. передала ему денежную сумму в размере "н" рублей во исполнение предварительного договора от 28 мая 2008 года, а Вороно С.В., не имея полномочий действовать в интересах В. и получать денежную сумму по предварительному договору от 28 мая 2008 года, получил её.
До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул, кроме того, им не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ. Суд на основании предоставленных документов считает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, переданными истцом, ошибочно полагающим, что денежные средства передаются ответчику, действующему в интересах В. и для В. Следовательно, исковые требования Мельниковой А.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае, с 01.12.2008 года, когда В. заявила истцу о подложности её подписи в предварительном договоре от 28 мая 2008 года. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составил "н" руб, ответчиком данный расчет не оспорен.
В соответствии со ст.ст. 98, 88, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "н" руб. и расходы по оформлению доверенности на имя представителя истца К., в размере "н" рублей. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя К. в размере "н" рублей, из которых "н" руб. за изучение имеющихся у истца документов, их анализ, и "н" руб. за составление искового заявления. Кроме того, представитель истца К. участвовала в судебных заседаниях 8 сентября, 27 сентября и 30 сентября 2011 года, в связи с чем указанная сумма ("н" руб.) соответствует принципу разумности пределов взыскания и её следует взыскать с ответчика в пользу истца. Всего в возмещение судебных расходов надлежит взыскать "н" руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ,
З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :
Взыскать с Вороно С.В. в пользу Мельниковой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере "н" рублей, денежную сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере "н" руб., и в возмещение судебных расходов "н" рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Щербакова О.Б.