Дело № 2-3597/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2012 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Щербаковой О.Б.
при секретаре Васильевой М.С.
с участием
представителя истца по ордеру адвоката Кирьянова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.Г. к Патрушеву Д.Б. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречному иску Патрушева Д.Б. к Морозовой С.Г. о признании права собственности на "н" долю в праве собственности на жилое помещение,
установил:
Морозова С.Г. обратилась в суд с иском к Патрушеву Д.Б. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу "А", снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2002 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 октября 2002 года, она является собственницей указанной однокомнатной квартиры.
31.10.2002 года она зарегистрировала своего знакомого Патрушева Д.Б. – ответчика, в указанной квартире, т.к. сама в квартире не проживала, с условием, что ответчик будет присматривать за квартирой, оплачивать коммунальные услуги, и снимется с регистрационного учета по её первому требованию. Согласия на постоянное вселение ответчику, который не является её родственником, не давала. Несмотря на договоренность, ответчик допустил большую задолженность по оплате коммунальных платежей, ей, как собственнице, пришлось оплачивать возникшую задолженность, так, по судебному приказу с неё было взыскано "н" руб., и по соглашению сторон - "н" руб. Ответчик проживал в её квартире периодически, с июня 2009 года проживает по адресу "А", никаких вещей ответчика в её квартире не имеется, однако, сняться с регистрационного учета ответчик отказался. В июне 2010 года она сменила замки на входной двери квартиры и с тех пор проживает совместно со своим сыном в спорном помещении. Поскольку ответчик членом её семьи не является и не может быть признан т.к. совместно в спорном помещении они никогда не проживали, общего хозяйства не вели, он не приобрел права пользования данным помещением. Сам по себе факт регистрации ответчика по спорному адресу не является основанием для признания такого права. В соответствие со ст. 30, 31, ЖК РФ, просит удовлетворить иск. Просит также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины "н" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "н" рублей.
В суд истица не явилась, просит рассмотреть дело, в том числе встречный иск ответчика о признании за ним права собственности на "н" долю в праве собственности на спорное помещение, в свое отсутствие.
Представитель истца адвокат Кирьянов В.С. настаивает на иске и ходатайстве о взыскании судебных расходов, встречные требования Патрушева Д.Б. не признает в связи с отсутствием подтверждающих их обоснованность доказательств.
Ответчик Патрушев Д.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с наличием у него заболевания. Обсуждая ходатайство Патрушева Д.Б., суд установил, что в обоснование ходатайства об отложении дела ответчиком приложена незаверенная ксерокопия больничного листа на его имя, без штампа медицинского учреждения, выдавшего данный листок нетрудоспособности, лист выдан 22.01.2012 года врачом-травматологом с обязанием Патрушева Д.Б. явки на прием 24.01.2012 года. Оценивая данный документ, суд не находит оснований признать его достоверным доказательством, подтверждающим как сам факт его выдачи в установленном законом порядке, поскольку отсутствует штамп медицинского учреждения, выдавшего лист нетрудоспособности; и как доказательство уважительности причины неявки ответчика, поскольку лист выдан 22.01.2012 с явкой на примем 24.01.2012 года, что свидетельствует о незначительной тяжести имеющейся у Патрушева Д.Б. травмы, медицинского заключения о невозможности участия Патрушева Д.Б. в судебном заседании 23.01.12 г. по состоянию здоровья, суду не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело в производстве суда находится с августа 2011 года, у сторон было достаточно времени для подготовки к рассмотрению спора по существу, суд не нашел оснований для признания неявки Патрушева Д.Б. в судебное заседание 23.01.2012 года по уважительной причине, его ходатайство об отложении дела в связи с наличием у него заболевания, оставил без удовлетворения.
Ранее в судебном заседании Патрушев Д.Б. иск Морозовой С.Г. не признавал, поясняя, что состоял в фактически брачных отношениях с истицей, совместно проживал с ней по указанному адресу в качестве члена её семьи, кроме того, участвовал в приобретении спорной квартиры в 2002 году, он вложил в покупку спорной квартиры "н" тысяч рублей, имеющихся у него от продажи принадлежащей ему "н" доли в праве собственности на жилое помещение "А", которую он продал с целью совместного приобретения с истицей спорного помещения, стоившего "н" тысяч рублей, право собственности было оформлено лишь на истицу в связи с тем, что кредит на оставшуюся сумму был оформлен на Морозову С.Г., в дальнейшем он не требовал официального переоформления прав на квартиру в том числе и на него, т.к. Морозова С.Г. уверяла его, что они будут совместно проживать в этом помещении всю жизнь, он, любя её, доверял истице. В 2008 году отношения между ними ухудшились и Морозова С.Г. периодически стала уходить из квартиры в комнату в общежитии "А", принадлежащую ей на праве собственности, впоследствии она обещала передать эту комнату ему в счет его доли в спорной квартире, но вновь обманула и в 2011 году продала комнату. По изложенным основаниям Патрушев Д.Б. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на "н" долю в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру, просит отказать в иске Морозовой С.Г.
Представитель истца заявил о непризнании Морозовой С.Г. встречного иска, пояснил, что истица настаивает на своем заявлении – истица совместно с ответчиком в спорном помещении не проживала, общего хозяйства не вела, членом её семьи он не является, денег в покупку квартиры не передавал, у неё намерения приобретать квартиру в совместную собственность с Патрушевым Д.Б. не имелось.
Третьи лица - Отдел Федеральной миграционной службы РФ по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми, ООО «ИРТЭМ» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, являвшегося в предыдущее судебное заседание ответчика, его представителя по устному ходатайству, свидетелей, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорной квартире, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры ( ст. 53 -супруг, родители, дети), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогично, в соответствие со ст. 31 ЖК РФ, вступившего в законную силу 01.03.2005 года и действующего в настоящее время, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Материалами дела, объяснениями сторон установлено, что истица Морозова С.Г. является собственницей жилого помещения в виде однокомнатной квартиры "А" на основании договора купли-продажи от 26.09.2002 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 октября 2002 года. 31.10.2002 года на основании её заявления в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик.
В справках, выданных РПЦ ООО «ИРТЭМ» от 02.09.09.и 17.10.2011 г. (л.д.9, 46 ), форме «Б» на спорное помещение (л.д. 92) указано, что в жилом помещении "А", принадлежащем истице, зарегистрирован «сожит» Патрушев Д.Б., вместе с тем, согласно заявления собственника помещения Морозовой С.Г. от 21.10.2002 года о регистрации на её жилплощади по "А" ответчика, указано: «прошу прописать на мою жилплощадь одного Патрушева Д.Б.», сведений о том, что он является её сожителем в заявлении не имеется (л.91).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р., её знакомая К., пояснили в суде, что Морозова С.Г. до 2010 года проживала по "А", совместно с Патрушевым Д.Б. в период 2002-2010 г.г. по "А" не проживала.
Свидетели Ш., пояснил, что стороны долго проживали совместно по "А", затем – по "А", вели общее хозяйство; Л пояснила суду, что стороны состояли в гражданском браке, совместно жили по "А", она была там однажды, знает, что они совместно ходили в магазины, их дед в 200402005 годах помогал им выплатить долг; не живут совместно последние два года.
Оценивая показания свидетелей, суд не считает возможным положить в основу решения пояснения свидетелей Р.., Ш., Л., т.к. эти лица являются близкими родственниками сторон, в связи с чем, давая показания и подсознательно желая помочь соответствующей стороне, изложение ими имевших место событий может быть передано неточно, с субъективным восприятием обстоятельств.
Оценивая доводы сторон о наличии либо отсутствии между ними фактически брачных отношений, суд принимает во внимание, что стороны были зарегистрированы по месту жительства в период 2002 -2010 годы в разных местах, брак между ними не регистрировался, в заявлении о регистрации по месту жительства в своей квартире ответчика, истицей не указано, что он является её сожителем или членом семьи. Кроме того, даже свидетели Ш., Л., утверждая что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, не назвали фактов, достоверно свидетельствующих о ведении сторонами общего совместного хозяйства по "А", сами по себе факты совместных походов истцом и ответчиком по магазинам, не свидетельствуют о ведении ими общего совместного хозяйства. Свидетель В. пояснила в суде, что бывала периодически у Морозовой С.Г. дома, до 2010 года она проживала по "А". Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Т.к. она лично в исходе дела не заинтересована. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Патрушева Д.Б. в полицию о привлечении Морозовой С.Г. к уголовной ответственности в связи с её обманными действиями по завладению его долей спорной квартирой, следует, что Патрушев Д.Б. указал, « что в октябре месяце на "А", он встретил Морозову С.Г. и на его вопрос о наличии его вещей и бытовой техники (холодильник, стиральная машина, кухонный навесной шкаф, кухонный стол) по вышеуказанному адресу, которые он завез в 2002 году, Морозова С.Г. ему пояснила, что их нет» (л.д. 61) Из данных пояснений самого ответчика следует, что перечисленное имущество не являлось совместным, а принадлежало ему, доказательств приобретения какого-либо совместного имущества сторонами суду не представлено.
Из справки Центрального банка РФ (л.д. 55) следует, что 02.09.2005 года Морозовой С.Г. был предоставлен кредит на потребительские нужды, на момент предоставления кредита Морозова С.Г. проживала по "А".
Доводы истицы о том, что именно она, как собственник, несет бремя содержания спорного помещения, также подтверждаются представленными ею документами: соглашением о погашении задолженности, справкой ЦБ РФ, квитанцией судебного пристава от 01.04.2009 года (л.д. 11,12, 68), ответчиком аналогичных доказательств не представлено.
Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире, с учетом установленных судом обстоятельств, не порождает право ответчика на пользование этим помещением наравне с его собственником.
Оценивая представленные сторонами доказательства, указанные выше, в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, необходимых (согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент регистрации ответчика в спорной квартире, и потому подлежащих применению) для признания иного лица - Патрушева Д.Б., членом семьи собственника спорного помещения Морозовой С.Г., не имеется, в связи с чем, и основания для признания ответчика приобретшим равное с собственником помещения права пользования этим помещением, отсутствуют, а потому, требование Морозовой С.Г. о признании ответчика не приобретшим права пользования спорным помещением, подлежит удовлетворению.
Поскольку, согласно ст. 7 ФЗ РФ « О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о признании лица не приобретшим права на жилое помещение, является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу, требование иска о снятии Патрушева Д.Б. с регистрационного учета по спорному адресу, как по месту жительства, также подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения встречного иска Патрушева Д.Б. о признании за ним права собственности на "н" долю в праве на спорное помещение, суд не находит по следующим основаниям.
Согласно представленным документам, указанным выше, право собственности на спорное помещение 14 октября 2002 года зарегистрировано за истицей.
Поскольку в браке стороны по делу не состояли, оснований для признания за ответчиком права собственности на "н" долю в праве собственности на спорную квартиру в соответствие с положениями СК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи спорного помещения от 26.09.2006 года, спорная квартира приобреталась с участием Главного управления Банка России по Пермской области для Морозовой С.Г., общая сумма сделки составила "н" рублей, из них ГУ БР по Пермской области оплачено продавцам квартиры "н" рублей, оставшаяся сумма в размере "н" рублей внесена покупателем Морозовой С.Г.
Факт продажи ответчиком Патрушевым Д.Б. имевшейся у него "н" доли в праве собственности на жилое помещение "А" 16 июля 2002 года, нашел подтверждение в судебном заседании, однако надлежащих доказательств вложения вырученной от этой сделки суммы в покупку спорной квартиры, не представлено.
Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме должны совершаться: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от сумы сделки. Так, и договор купли-продажи квартиры ( ст. 454 ГК РФ) должен совершаться в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации ( ст. 164 ГК РФ), и договор между Морозовой С.Г. и Патрушевым Д.Б. по передаче им денежной суммы в размере "н" рублей, должен был быть совершен в простой письменной форме. Договор купли-продажи спорного помещения о от 26.09.2002 года совершен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Письменных документов (договор, расписка) по передаче денежных средств ответчиком истице на сумму "н" рублей не имеется.
В соответствие со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права проводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом данных положений закона, ссылка Патрушева Д.Б. на показания свидетелей как на доказательство передачи денег истице для покупки квартиры в обоснование доводов встречного иска, на законе не основана и потому не может быть расценена судом как надлежащее доказательство обоснованности встречного иска.
Кроме того, Патрушевым Д.Б. не представлено доказательств, подтверждающих достижение соглашения между ним и Морозовой С.Г. о приобретении спорного помещения в их совместную собственность, истица категорически опровергает факт достижения такого соглашения, либо факт наличия у неё намерений приобретать спорную квартиру в совместную собственность с Патрушевым Д.Б., в связи с чем, и наличие письменных доказательств вложения денежных средств в покупку спорной квартиры, зарегистрированной на праве собственности за истицей, не свидетельствовало бы о праве ответчика требовать признания за ним права собственности на долю в праве собственности на квартиру, а являлось бы, по мнению суда, лишь основанием требовать возврата ему соответствующей суммы. В данном деле таких требований не заявлялось.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска Патрушева Д.Б. и признания за ним права собственности на "н" долю в спорной квартире истицы.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы ходатайства истицы о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления им иска о признании за ним права собственности на долю в спорной квартире. Срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Регистрация спорной квартиры на имя истицы имела место 14.10.2002 года, о чем ответчик знал. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. С момента оформления права собственности на квартиру лишь за истицей прошло более 9 лет. Учитывая доводы ответчика о том, что регистрация права собственности лишь на истицу имела место в связи с наличием кредита, оформленного на её имя, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным исходить из того, что после окончания выплат кредита, у Патрушева Д.Б. появилась возможность потребовать оформления его прав на долю в квартире, однако им это сделано не было, ходатайства о восстановлении срока в связи с его уважительностью, ответчиком не заявлялось. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Поскольку истцом заявлено о применении пропуска срока исковой давности до вынесения судом решения, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления иска о признании за ним права на долю в квартире с 2002 года являющейся собственностью истицы, суд считает возможным отказать ответчику в удовлетворении встречного иска и по данному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, ходатайство истицы о возмещении ей за счет ответчика расходов по оплате госпошлины в размере "н" рублей, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцом подано письменное заявлении о взыскании расходов, их размер и обоснованность перечисления денежной суммы подтверждается квитанцией, договором об оказании юридической помощи, протоколами судебных заседаний с участием представителя ( л.д. 16, 17, 18), учитывая объем дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы: изучение материалов дела, анализ нормативных актов, судебной практики по аналогичным делам, консультирование истицы, выработку правовой позиции по делу, подготовку необходимых документов, представление интересов истицы в суде, количество судебных заседаний с участием представителя,, суд считает заявленную истцом сумму в размере "н" рулей, соответствующей принципу разумности взыскания и находит ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 320, 320-1, 321 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Морозовой С.Г. удовлетворить: признать Патрушева Д.Б. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу "А".
Данное решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми Патрушева Д.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Патрушева Д.Б. в пользу Морозовой С.Г. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины "н" рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя "н" рублей.
Встречные исковые требования Патрушева Д.Б. о признании за ним права собственности на "н" долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "А", оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья. Щербакова О.Б.