Дело № 2 – 146 / 2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 19 января 2012г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителя истца Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г.Перми к Федулову И.Ю. о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа расположенной на нем будки охраны и приведении территории участка в первоначальное состояние, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент земельных отношений администрации г.Перми, департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми,
у с т а н о в и л:
Администрация Индустриального района г.Перми обратилась в суд с иском к ответчику Федулову И.Ю. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа расположенной на нем будки охраны и приведении территории участка в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Федулов И.Ю. самовольно занял без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу "А", под автостоянку, в связи с чем 10.06.2010г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. 01.07.2010г. Федулову И.Ю. вручено предписание об устранении нарушения земельного законодательства (оформить правоустанавливающие документы на землю или освободить земельный участок) в срок до 01.08.2010г. и постановление о назначении административного наказания в виде штрафа . 14.09.2010г. при повторной проверке установлено, что Федулов И.Ю. предписание от 01.07.2010г. не выполнил, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 13.05.2011г. администрацией Индустриального района г.Перми Федулову И.Ю. вручено уведомление об устранении нарушения в срок до 16.06.2011г. 06.07.2011г. проведена проверка по адресу "А", составлен акт обследования территории, Федулов И.Ю. нарушение не устранил.
На основании изложенного, администрация г.Перми просит обязать Федулова И.Ю. освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу "А" и восстановить (рекультивировать) территорию за счет собственных средств, в случае неисполнения ИП Федуловым И.Ю. решения суда предоставить истцу право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.
16.11.2011г. администрация Индустриального района г.Перми уточнила исковые требования и просит обязать Федулова И.Ю. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа расположенной на нем автостоянки по адресу "А" и привести территорию участка в первоначальное состояние, в случае неисполнения ИП Федуловым И.Ю. решения суда, предоставить истцу право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.
23.11.2011г. администрация Индустриального района г.Перми уточнила исковые требования и просит обязать Федулова И.Ю. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа расположенной на нем будки охраны по адресу "А" и привести территорию участка в первоначальное состояние, в случае неисполнения ИП Федуловым И.Ю. решения суда, предоставить истцу право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.
В судебном заседании представитель истца Н. настаивает на исковых требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении от 23.11.2011г. в полном объеме, при этом не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Федулов И.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания и иных ходатайств суду не представил. Судом направлялись судебные извещения в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не являлся для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
В материалах дела имеются судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика: "А", с указанием даты судебных заседаний на 28.10.2011г., 21.11.2011г., 12.12.2011г., что свидетельствует о том, что судом предпринимались все меры для исполнения обязанности извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, которая корреспондируется с обязанностью ответчика получать направляемые судом извещения и иные документы. От получения извещений ответчик отказался, самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на участие в судебном заседании.
Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п.3 ст.10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку ответчик надлежаще извещался о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.
В связи с изложенным, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 ГПК РФ.
Третье лицо департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Третье лицо департамент земельных отношений администрации г.Перми о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
10.06.2010г. в отношении ИП Федулова И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.
01.07.2010г. в отношении Федулова И.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства (оформить правоустанавливающие документы на землю или освободить земельный участок) в срок до 01.08.2010г.
14.09.2010г. в отношении Федулова И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением Федуловым И.Ю. предписания от 01.07.2010г.
13.05.2011г. администрацией Индустриального района г.Перми в адрес Федулова И.Ю. направлено уведомление об устранении нарушения в срок до 16.06.2011г.
06.07.2011г. составлен акт обследования территории по адресу "А", которым установлено наличие будки охраны автостоянки на муниципальной территории без соответствующих разрешительных документов.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Согласно ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3, 4 Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.76 ЗК РФ возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Положениями ч.2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Как следует из материалов дела, ответчик Федулов И.Ю. в установленном законом порядке не обращался в компетентные органы с заявлением о предоставлении земельного участка с целью его использования под будку охраны. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Согласно уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 10.11.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав на спорный земельный участок, в департаменте земельных отношений администрации г.Перми отсутствуют сведения о заключенных с Федуловым И.Ю. договорах аренды земельных участков. Поскольку Федулов И.Ю. правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу "А" не имеет, правовые основания для пользования спорным земельным участком отсутствуют.
В связи с чем, на ответчика Федулова И.Ю. должна быть возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа расположенного на участке объекта, будки охраны.
При таком положении, исковые требования администрации Индустриального района г.Перми к Федулову И.Ю. о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа расположенной на нем будки охраны и приведении территории участка в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования администрации Индустриального района г.Перми к Федулову И.Ю. удовлетворить.
Возложить обязанность на Федулова И.Ю. освободить земельный участок по адресу "А" путем демонтажа будки охраны и привести территорию участка в первоначальное состояние.
В случае неисполнения Федуловым И.Ю. решения суда администрации Индустриального района г.Перми предоставить право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление в Индустриальный районный суд об отмене этого решения.
Судья Мокрушин О.А.