Дело № 2-305/12
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 19 января 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Ветлужских Е.А.
при секретаре Лучниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Горшковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Горшковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 02.08.2007 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Горшковой Н.В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере "н" рублей со сроком возврата 02.08.2012 года на покупку транспортного средства в торговой организации – ИП В., а ответчица обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере "н" % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчице сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером от 02.08.2007года. Однако в нарушение кредитного договора, должником обязанность по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом своевременно не исполняется. Горшковой Н.В. 02.02.2011г. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии. По состоянию на 10.03.2011г. задолженность по договору составляет "н" рублей из них:
- основной долг – "н" рублей;
- проценты за пользование суммой – "н" рублей;
- штраф – "н" рублей.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 02.08.2007 года было обеспечено залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства от 02.08.2007 года. Залогодателю в залог был передан автомобиль марки DAEWOO MATIZ . Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена "н" рублей.
В силу изложенного ОАО Банк «Инвестиционный капитал» просит взыскать с Горшковой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере "н" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "н" рублей а также обратить взыскание на заложенное имущество ответчицы автомобиль марки DAEWOO MATIZ ., определив начальную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости "н" рублей.
Представитель Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Уточнила требования по взысканию с Горшковой Н.В. задолженности. По состоянию на 18.01.12 г. задолженность составляет "н" рублей, в том числе:
- основной долг – "н" рублей;
- проценты за пользование суммой – "н" рублей;
- штраф – "н" рублей.
На уточненных требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.
Горшкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в суде возражала по иску, т.к. частично ею задолженность погашена.
Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом установлено, что 02.08.2007 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Горшковой Н.В. был заключен кредитный договор ( л.д. 5). Согласно кредитного договора банк обязался предоставить Горшковой Н.В. денежные средства в сумме "н" рублей под "н" % годовых на срок до 02.08.2012 года. Обеспечив обязательства ответчицы договором о залоге транспортного средства DAEWOO MATIZ ., определив начальную залоговую стоимость автомобиля по соглашению сторон - "н" рублей. Заемщик в свою очередь, обязалась погасить кредит в полном объеме, ежемесячно производить платеж по договору в размере "н" рублей.
В соответствии с п. 5.1. Договора заемщик вносит очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей, указанного в п. 5.4 договора путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет заемщика.
При наличии оснований, предусмотренных п. 7 Договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, начисленных процентов, штрафов и иных платежей.
В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа в размере "н"% от неуплаченной части очередного платежа, но не менее "н" рублей ( п. 7.1.2. Договора).
В соответствии с п.8.2 Договора, Банк вправе осуществлять списание денежных средств со счета заемщика в следующей последовательности:
- в первую очередь – в погашение издержек Банка по возврату кредита;- во вторую очередь – штрафные санкции;
- в третью очередь – сумму единовременно платы за оформление и обслуживание кредита;
- в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом, при этом погашаются сначала просроченные проценты;
- в пятую очередь – в погашение задолженности по основному долгу, при этом сначала погашается просроченная задолженность по основному долгу.
Судом также установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме "н" рублей по кредитному договору от 02.08.2007г. исполнил в полном объеме (л.д. 13). Вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, неоднократно нарушались установленные сроки платежей, а также размер вносимых сумм, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-18).
Доводы ответчицы о частичном погашении задолженности нашли свое подтверждение в суде, но поскольку размер платежей, вносимых ответчицей, после предъявления иска в суд (21.04.11 г. – "н" руб., 03.05.11 г. – "н" руб., 06.06.1-07.06.11 г. – "н" руб.) значительно ниже, чем размер обязательных платежей по договору, в связи с чем, данные суммы шли на списание денежных средств со счета заемщика в последовательности, установленной п.8.2 кредитного договора.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг – "н" рублей, проценты за пользование суммой – "н" рублей. Размер задолженности подтвержден расчетом, произведенным истцом.
Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Горшковой Н.В. обязательств по данному договору. Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу банка денежных средств не оспорен.
Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Горшкова Н.В. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО Банка «Инвестиционный капитал» о взыскании штрафных санкций являются правомерными, поскольку они основаны на положениях кредитного договора.
Размер штрафа – на 18.01.12 года составляет "н" рублей, что подтверждается расчетом.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить общий размер штрафа, взыскиваемых с ответчика в связи с просрочкой денежного обязательства до суммы "н" руб.
Суд признает обоснованным и также подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчицы в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчицей в целях возврата кредита обеспечен договором о залоге транспортного средства от 02.08.2007 года, предметом которого является автомобиль марки DAEWOO MATIZ .
Учитывая изложенное выше, а также, то обстоятельство, что ответчица неоднократно нарушала свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п.1.2. договора о залоге транспортного средства от 02.08.2007 года оценочная стоимость Транспортного средства составляет "н" рублей, залоговая стоимость Транспортного средства по соглашению сторон составляет "н" рублей ( л.д. 6).
Проанализировав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что на автомобиль марки DAEWOO MATIZ ., принадлежащий Горшковой Н.В. должно быть обращено взыскание с определением начальной продажной стоимости данного имущества в размере залоговой стоимости предмета залога - в сумме "н" руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Горшковой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» сумму основного долга по кредитному договору от 02.08.2007 года в размере "н" рублей, проценты в размере "н" рублей, штраф в размере "н" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "н" рублей, в остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество Горшковой Н.В. - автомобиль марки DAEWOO MATIZ . Определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества – в размере залоговой стоимости предмета залога – "н" рублей.
Горшкова Н.В. вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. Ветлужских Е.А.