Дело № 2-577/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 16 января 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
с участием переводчика А.,
представителя истца по ордеру Бухтеева А.В.,
ответчика Барегамяна А.Т. и его представителя Носковой М.А.,
при секретаре Лучниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотякова А.Л. к Барегамяну А.П., 3-е лицо Погосян А.Р. о взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
Вотяков А.Л. обратился в суд с иском к Барегамяну А.П. о взыскании убытков, причиненных в связи с ДТП. В обоснование иска указав, что 31.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на "А", между автомобилем "ВАЗ" под управлением Барегамян А.П. (владелец транспортного средства Погосян А.Р.) и автомобилем FORD - FOCUS под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Барегамян А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. В период с 02.06.2011 по 11.07.2011 автомобиль FORD - FOCUS находился на ремонте в «Ц» ИП В. На период ремонта автомобиля истец взял в аренду транспортное средство у Н., заплатив ему арендную плату в сумме "н" рублей ("н" рублей х 40 дней). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.ст.12, 15 ГК РФ, просит взыскать с Барегамянв А.П. в свою пользу убытки в сумме "н" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "н" рублей.
В судебное заседание истец не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие на иске настаивает.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, поскольку по роду своей деятельности истцу был необходим автомобиль.
Ответчик и его представитель с иском не согласны. Ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, возмещен в полном объеме. Считают, что истцом не представлено доказательств необходимости несения убытков. С размером убытков не согласны.
3-е лицо Погосян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не поступило.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 31.05.2011 г. в 23 час. 10 мин. водитель Барегамян А.П., управляя принадлежащим Погосяну А.Р. на праве собственности а/м "ВАЗ" в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на "А", не уступил дорогу а/м FORD - FOCUS , принадлежащего Вотякову А.Л. и под его управлением и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП транспортное средство Вотякова А.В. получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.11 г., актом осмотра от 02.06.11 г. /л.д.4,5,7/, материалом по ДТП. Вина в ДТП при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.05.11 г. ответчиком Барегамяном А.П. не оспаривается.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта, что подтверждается справкой ИП В. от 11.07.11 г. /л.д.6/
Копией договора аренды от 02.06.11 г. и актом приема передачи автомобиля подтверждается, что Вотяков А.Л. в период с 02.06.11 г. по 11.07.11 г. арендовал автомобиль FORD - FOCUS , принадлежащий Н. за "н" рублей, т.е. "н" рублей в сутки. /л.д.8-12/
Из справки от 14.09.11 г. /л.д.16/ следует, что Вотяков А.Л. работает в ГУЗ ПККБ в должности заведующего отделением с 01.05.1999 г. по настоящее время. Работа связана с переездами, консультативной работой в лечебно-профилактических учреждениях города и края и использованием личного автомобиля.
Согласно п.2.13 Должностной инструкции, заведующий отделением при необходимости участвует в выездах врачей-специалистов в подведомственные ЛПУ. Осуществляет консультативную работу по специальности в ЛПУ г.Перми и Пермского края.
Из справки от 13.10.11 г. /л.д.46/ следует, что Вотяков А.Л. выезжал для проведения консультативной и организационно-методической работы 15.06.11 г., 17.06.11 г. в ГКБ , 28.06.11 г. в Краснокамскую городскую больницу, 06.07.11 г. в Березовскую ЦРБ.
Вместе с тем указанная справка не содержит сведений о том, использовал ли личный автомобиль Вотяков А.Л. при осуществлении указанной консультативной и организационно-методической работы.
В соответствии с законом под убытками как категорией гражданско-правовой ответственности понимаются вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего. Представитель истца в обоснование взыскания заявленной суммы как убытков пояснил, что договор аренды был заключен потому, что истец не желал ухудшать условия своей жизни, трудовой деятельности и ездить на общественном транспорте. Восстановление нарушенного имущественного права предполагает создание положения, при котором именно имущественные требования потерпевшей стороны возрастают до того уровня, какой имелся бы, если бы имущественное право не было нарушено. В данном случае виновными действиями Барегамяна А.П. имуществу истца - автомашине - причинен ущерб, который и был возмещен, что не оспаривается представителем истца. Расходы по аренде автомобиля к расходам, произведенным для восстановления нарушенного имущественного права, не относятся. Расходы по аренде произведены на основании гражданско-правовой сделки, сторонами которой были истец Вотяков В.Л. и собственник арендованной автомашины. Стороны по своему усмотрению, самостоятельно, определили существенные условия договора - стоимость аренды и срок действия договора. Поскольку ответчик участником спорного договора аренды не был, поэтому включение в размер ущерба суммы, уплаченной по этому договору, нельзя признать объективной и соответствующей реальной плате за использование транспортного средства. Расходы в размере "н" рублей понесены истцом добровольно, причинная связь между указанными расходами и виновными действиями ответчика отсутствует. Бесспорных доказательств того, что сумма в "н" рублей связана с ДТП и является убытком суду не представлено.
Кроме этого, необходимость несения перечисленных расходов истцом не доказана. Истец работает в городе Перми, его работа разъездной характер согласно должностной инструкции не носит, поэтому обязательного наличия автомобиля не требует. Ссылка истца на п.2.13 должностной инструкции является несостоятельной, поскольку данный пункт не содержит обязательного требования наличия личного автотранспорта работника. Данное обстоятельство также подтверждается и справкой от 28.09.11 г. /л.д.28/ свидетельствующей, что денежная компенсация Вотякову А.Л. за пользование личного автомобиля в служебных целях в 2011 году не выплачивалась.
Более того, согласно условиям договора аренды, автомобиль был предоставлен Вотякову А.Л. в круглосуточное пользование, однако доказательств в необходимости потребности в ежедневном и круглосуточном автомобиле истцом не представлено. Поэтому возложение на Барегамяна А.П. бремени несения этих затрат является необоснованным.
Кроме того, доводы представителя истца относительно возникающей в течение рабочего дня необходимости Вотяковым А.Л. проезда на личном транспорте между корпусами при развитой системе общественного транспорта г.Перми, неубедительны. Отсутствие для этих целей транспорта у работодателя, с которым Вотяков А.Л. состоит в трудовых отношениях, является нарушением трудовых прав Вотякова А.Л., которые он, в случае подтверждения разъездного характера своей работы, вправе разрешить в установленном законом порядке.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи заявленные истцом расходы с данным дорожно-транспортным происшествием не находятся, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Вотякова А.Л. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Вотякову А.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья. Ветлужских Е.А.