Дело № 2 – 164/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года гор. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.
При секретаре Гладковой И.П.
С участием истца Кирилловой И.Б.
Представителя ответчика ООО «Управляющая компания» Г.,
Ответчиков Гладышева В.В., Васильевой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Гладышеву В.В., Гладышевой Н.М., Васильевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Кириллова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания», Гладышевой Н.М., Гладышеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что 03 июля 2011 года ночью произошло затопление ее квартиры , расположенной на четвертом этаже в жилом доме "А" в результате прорыва стояка холодного водоснабжения на кухне в квартире этого же жилого дома, находящейся на шестом этаже. По факту затопления квартиры истца был составлен акт от 06 июля 2011 года, в котором отражены повреждения в квартире, в результате затопления в ее квартире пострадали практически все помещения, три жилых комнаты, коридоры, кухня, имеются повреждения на потолке в виде пятен желтого или коричневого цвета, отслоение потолочных обоев в жилых комнатах, повреждение обоев на стенах в комнатах, на кухни, наличие пятен - следов от затопления, имеется отслоение обоев на стенах. Более подробный акт осмотра помещений и имущества был составлен 20 июля 2011 года специалистом оценщиком ООО «Э» при подготовке отчета об оценке и определению рыночной стоимости материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры. Осмотр квартиры осуществлялся с участием Гладышева В.В. и представителя ООО "Управляющая компания" С.
Отчет по оценке материального ущерба был составлен по состоянию на 20 июля 2011 года, размер материального ущерба составил "н" рублей. За проведение оценки и составление отчета по оценке истцом были оплачены работы в сумме "н" рублей в соответствии с договором от 20 июля 2011 года по квитанции от 20 июля 2011 года.
В результате затопления в помещении жилой комнаты площадью "н" кв.м. произошло повреждение электропроводки, для ремонта электропроводки было произведено штробление стены (размер штробы 1.2 *0,1* 0,1 м) вблизи потолка, ремонтные работы были выполнены по заявке Кирилловой И.Б. специалистами управляющей компании, оплата ремонтных работ составила "н" рублей.
В настоящее время ответчики - управляющая компания и соседи - владельцы квартиры не согласны в добровольном порядке возместить ущерб, каждый из ответчиков отрицает свою вину в повреждении имущества истца.
Исходя из фактических обстоятельств она не может самостоятельно определить степень вины каждого из ответчиков, так как в июне месяце 2011 года силами Управляющей компании в их доме выполнялись централизованные ремонтные работы по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации для всех жителей их дома, в их подъезде замена стояков холодного и горячего водоснабжения была выполнена 21 июня 2011 года. Владельцы квартиры ответчики Гладышевы от замены стояков в своей квартире и в месте соединения с квартирами расположенными этажом выше и ниже отказались и подписали соответствующую расписку о том, что в случае неисправности инженерного оборудования всю ответственность берут на себя.
Ответчик ООО « Управляющая компания» в свою очередь отказалась представить Кирилловой И.Б доказательства выполнения работ по замене стояков водоснабжения, в котором были бы отражены результаты качественного ремонта. Кроме того, управляющая компания отказывается представить документы по факту прорыва трубы холодного водоснабжения, где были бы отражены характеристики повреждения, отсутствует какое-либо заключение по факту аварии, из которого можно было бы однозначно определить степень вины конкретного ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Исковые требования по возмещению вреда по факту затопления складываютсяиз суммы материального ущерба согласно отчету в размере "н" рублей, стоимости оценочных работ в сумме "н" рублей и расходов по оплате ремонтных работ электропроводки в квартире в сумме "н" рублей. Итого общая сумма материального ущерба составляет "н" рублей.
Дополнительно при обращении в суд истицей оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме "н" рублей и государственная пошлина от цены иска в размере "н" рублей.
Ответчики в добровольном порядке возмещать ущерб в полном объеме не желают.
На основании изложенного выше просит взыскать в свою пользу с ответчиков пропорционально их степени вины материальный ущерб в сумме "н" рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме "н" рублей и расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере "н" рублей.
15.12.2011 г. в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечена Васильева М.В.
Истец Кириллова И.Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что многоквартирный жилой дом "А" находится в управлении ООО «Управляющая компания» на основании договора от 26.10.2006 г. По условиям указанного договора Управляющая компания осуществляет обслуживание общего имущества дома, к числу которого относятся также кухонные стояки холодного и горячего водоснабжения. Работы производятся силами подрядчика - ИП Н. на основании договора оказания услуг по технической эксплуатации жилищного фонда от 01.03.2006 г. Работа по замене кухонных стояков ХВС, ГВС и канализации в квартирахбыла спланирована на 22 июня 2011 года. Собственники заблаговременно (за 7 дней) были уведомлены о производстве работ и необходимости доступа в жилые помещения путем размещения объявлений на входную дверь подъезда и доску объявлений внутри подъезда. Замена стояков была произведена в 7 квартирах из девяти (за исключением двух квартир). Собственники указанных двух жилых помещений предоставить доступ для работ отказались. В соответствии со справкой ООО «М» причина аварии, произошедшей 03.07.2011 г., заключалась в порыве соединения с металлопластиковой трубой. Заменить указанное соединение, которое было выполнено силами собственников жилого помещения , работники ИП Н. не смогли, так как в квартиру их не допустили.
Собственники квартир были предупреждены об ответственности в случае неисправности инженерного оборудования. Гладышева Н.М. с текстом расписки также ознакомилась и подписала ее.
Учитывая, что вина Управляющей компании в произошедшей аварии на стояке ХВС отсутствует, в удовлетворении иска Кирилловой И.Б. о взыскании с ООО «Управляющая компания» суммы ущерба от затопления, а также расходов по оплате госпошлины и оплате услуг по составлению искового заявления, просит отказать.
Ответчик Гладышева Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Гладышев В.В., Васильева М.В. в судебном заседании с иском не согласны. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указали, что стояк холодного водоснабжения в кухне менялся в июле 2008г. бригадой сантехников , так как на трубе к этому времени было два порыва, по поводу которых вызывалась неоднократно аварийная служба за период с 2006-2008гг. Согласно договору от 26.10.2010г. "Управления многоквартирным домом" пункт 3.2, собственник имеет право 3.2.1. требовать своевременного и качественного выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ответчиками неоднократно делалась заявка на замену стояка холодного водоснабжения, но Управляющей Компанией, в смене стояка было отказано. Стояк менялся ими за их счет. Управляющая Компания была поставлена в известность, о замене стояка холодного водоснабжения, так как согласно договору от 26.10.2010г. "Управления многоквартирным домом", пункт 5.4. не допускать проникновения в подвальные и чердачные помещения посторонних лиц. Ключи от подвала на руки бригаде сантехников не выдавались, открывание подвала и отключение воды, производилось сотрудниками ООО "Управляющая компания" По окончанию работ включение воды и контроль соединений в квартире и выше, то есть 7 этаж, проводился сотрудниками ООО "Управляющая компания" В протоколе от 30.11.2011г. ответчик со стороны ООО "Управляющая компания" утверждает, что соединения в стояках в нише быть не должно. В доме по адресу "А" стояки проходящие в кухне, идут в нише с первого по девятый этаж. Свидетель П. свидетельствует, что доступ к стоякам был открыт до проведения ремонтных работ. Свидетель Д. заявляет, что ей позвонили слесари и сказали об отказе в доступе в квартиру по адресу: "А", а также Д. утверждает, что была в квартире и видела стояк. Свидетель Б. утверждает, что был в квартире вместе с Д. и стояк не видел. Б. свидетельствует, что Гладышева Н.М подписывала справку в присутствии Д. и самого Б. Ответчик Гладышева Н.М. заявляет, что никакие расписки не подписывала и Б. и Д. вдвоем в квартире не появлялись. Также в деле имеется расписка квартиросъемщиков, проживающих по адресу: "А", где якобы от подписи они отказались в присутствии Б. и Д. При беседе ответчиков с владельцами данной квартиры, они утверждают, что вместе Б. и Д. в квартире не были. Из пояснений ответчика Гладышевой Н.М. следует, что подписать расписку 21.06.2011. она не могла, так как была с внуками на даче и ее подпись на расписке не является подлинной, о чем может свидетельствовать визуальное сравнение с подписью на заявлении об отказе участия в суде, а так же на квитанции заказного письма подшитого к делу (страница 91).
Обращают внимание, что в протоколе от 17.10.2011г. истец Кириллова И.Б. не признает подлинность своей подписи в акте представленном ООО "Управляющая компания" о проведении бетонирования, утверждая, что эта подпись не ее.
Считают, что вина Гладышева В.В., Гладышевой Н.М., Васильевой М.В. в произошедшей аварии на стояке ХВС отсутствует, в удовлетворении иска Кирилловой И.Б. о взыскании с ответчиков Гладышева В.В., Гладышевой Н.М., Васильевой М.В. суммы ущерба от затопления, а также расходов по оплате госпошлины, оплате услуг по составлению искового заявления, просят отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что собственниками квартиры "А" являются Кириллова И.Б., Л., Б., В., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.98, 99, 100, 101), копией договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 09.11.1992 г. (л.д.102-103).
03.07.2011 года в квартире "А", находящейся двумя этажами выше квартиры истца произошла авария в системе холодного водоснабжения, а именно в квартире "А" произошел прорыв в соединении металлопластиковой трубы стояка ХВС, которая была заменена силами собственников квартиры , со старой железной трубой, которая подлежала замене при плановых работах ООО «Управляющая компания», производимых 22.06.2011 г. при замене стояков ХВС, ГВС и канализации.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 06.07.2011 г., составленным представителями Управляющей компании , пояснениями сторон.
На основании договора от 26.10.2006 г. многоквартирный жилой дом "А", находится в управлении ООО «Управляющая компания» (л.д.56-66).
По условиям указанного договора Управляющая компания осуществляет обслуживание общего имущества дома, к числу которого относятся также кухонные стояки холодного и горячего водоснабжения.
Работы производились силами подрядчика - ИП Н. на основании договора оказания услуг по технической эксплуатации жилищного фонда от 01.03.2006 г. (л.д.68-75).
20.07.2011 г. между Кирилловой И.Б. и ООО «Э» заключили договор по проведению оценки объекта оценки – стоимость материального ущерба, причиненного затоплением отделке квартиры, расположенной по адресу: "А". Согласно п.3.1. указанного договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет "н" рублей (л.д.36-40).
Оплату по договору Кириллова И.Г. произвела в полном объеме, что подтверждается копией квитанции , (л.д.41).
20.07.2011 г. специалистом по оценке ООО «Э» составлен отчет об оценке , согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: "А", по состоянию на дату оценки составляет "н" рублей (л.д.5-34).
Также установлено, что осмотр квартиры осуществлялся с участием Гладышева В.В. и представителя ООО «Управляющая компания» С., о чем имеются их подписи в отчете об оценке.
Кроме того, в результате затопления в помещении жилой комнаты площадью "н" кв.м. произошло повреждение электропроводки, для ремонта электропроводки было произведено штробление стены (размер штробы 1.2 *0,1* 0,1 м) вблизи потолка, ремонтные работы были выполнены по заявке Кирилловой И.Б. специалистами управляющей компании, оплата ремонтных работ составила "н" рублей, что подтверждается копией дефектного акта от 15.07.2011 г. (л.д.46), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2011 г. (л.д.45).
В ходе исследования доказательств по делу в качестве свидетелей были допрошены Д.., Б.., П.
Свидетель Д. являющаяся инженером ИП Н. пояснила, что 27 июня 2011 г. происходила плановая замена стояков в доме "А". В одной квартире женщина отказалась от замены, она взяла расписку. В доступе в две квартиры было отказано слесарю Болкисеву. 03.07.2011 г. в одной квартире произошел прорыв трубы, выезжала аварийная служба, работники которой сказали, что прорыв был в соединении между железной трубой и полом.
Свидетель Б. пояснил, что он работает слесарем-сантехником у ИП Н. Он менял трубы в доме "А", в двух квартирах не было доступа, в одной квартире на 7 этаже сказали, что все поменяно, в квартире на 6 этаже сказали, что трубы чем-то заделаны. Он в эту квартиру заходил с Д. доступа на кухне к стоякам не было, все заделано кафелем. Прорыв произошел в резьбе железной трубы на 6-7 этаже, в соединении со старой трубой.
Свидетель П. пояснил, что он проживает в "А". На подъезде было объявление о замене стояков. В его квартире доступ к стоякам был свободен. У соседа доступ к стоякам был открыт еще до проведения ремонтных работ. После ремонта – трубы зашиты гипсокартоном. После аварии они спускались в затопленную квартиру Кирилловой вдвоем, осматривали квартиру, но там уже все подсохло, никаких разговоров с Кирилловой И.Б. на повышенных тонах не было, было предложение от Гладышева компенсировать ущерб добровольно.
Согласно справке ООО «М» от 28.11.2011 г., в 3 час.05 мин. 03.07.2011 г. в аварийную службу ООО «М» поступила заявка от жителей, проживающих по адресу: "А", что в их квартире произошла течь стояка холодного водоснабжения. В 3 часа 15 минут бригада была на месте. При осмотре обнаружено, что порвало стояк ХВС в соединении с металлопластиковой трубой. Бригада отключила стояки ХВС и ГВС с обраткой. Протопило до первого этажа (л.д.67)
Также судом установлено, что стояк холодного водоснабжения в кухне квартиры "А", менялся в июле 2008г. своими силами, после замены стояка холодного водоснабжения силами собственников квартиры "А", каких-либо заявок на протечку замененной трубы не поступало, что не оспаривается сторонами.
Согласно п.3.2.1. Договора от 26.10.2010г. "Управления многоквартирным домом" собственник имеет право требовать своевременного и качественного выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома,
Жильцами квартиры "А" неоднократно делалась заявка на замену стояка холодного водоснабжения (данный факт не оспаривался Управляющей компанией), но Управляющей компанией в смене стояка было отказано. Стояк менялся жильцами квартиры "А" за их счет. Управляющая компания была поставлена в известность, о замене стояка холодного водоснабжения.
Утверждения представителя ООО «Управляющая компания» о том, что затопление произошло по вине жильцов квартиры "А", суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела и не подтвердились исследованными по делу доказательствами.
По мнению суда, ответственность за ненадлежащее исполнения обязанностей должно нести ООО «Управляющая компания», т.к. оно является стороной договора по предоставлению услуг по управлению жилым домом, заключенного с собственниками дома "А", именно ответчик ООО «Управляющая компания» не обеспечило надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, что привело к нежелательным последствиям.
Замена собственниками квартиры "А" труб ХВС не снимает с Управляющей компании обязанности по надлежащему содержанию общего оборудования.
Поскольку, между истцом и ответчиком ООО «Управляющая компания» существуют договорные отношения, к их правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По условиям Договора «Управления многоквартирным домом» Управляющая компания осуществляет обслуживание общего имущества дома, к числу которого относятся также кухонные стояки холодного и горячего водоснабжения. Как установлено в судебном заседании замена стояков холодного водоснабжения была произведена 22 июня 2011 года, за исключением двух квартир. Порыв в соединении между металлоплатиковой трубой, замененной силами Гладышевых с металлической трубой, обязанность по замене которой лежала на ООО «Управляющая компания», произошел 03.07.2011 года. Доказательств причинения ущерба по вине собственников квартиры "А" истцом суду не представлено. Согласно справки аварийной службы ООО «М» от 28.11.2011 г. следует, что порвало не сам участок трубы, которую своими силами меняли собственники квартиры "А" в 2008 году, а порыв произошел в соединении со старой трубой, которая не была заменена "Управляющая компания" при плановой замене данных труб. Доказательств в отсутствии доступа в квартиру "А" для замены стояков ООО «Управляющая компания» не представлено. Из показаний свидетелей Д., Б. не следует, что собственники квартиры "А" отказали в доступе в квартиру для производства плановых работ по замене труб ХВС. Расписка от 21.06.2011 г., на которую ссылается ответчик ООО «Управляющая компания» также подтверждает лишь факт отказа одного из собственников квартиры "А" в замене участка трубы, но не свидетельствует об отказе собственников квартиры "А" в доступе в квартиру для производства необходимых работ по замене участков старой трубы с ниже- и вышерасположенными квартирами. Ответчики не оспаривают то, что доступ к инженерному оборудованию в квартире им предоставлялся.
То, что в квартире не было доступа к участку трубы стояка холодного водоснабжения, который необходимо было менять, опровергается показаниями свидетеля П. а также Д. которая поясняла, что при посещении квартиры ответчиков Гладышевых видела стояк ХВС.
К показаниям свидетелей Д. и Б. являющихся работниками ИП Н., производившей плановую замену стояков водоснабжения, о том, что собственники квартиры отказали в доступе в квартиру для замены стояков, суд относится критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами, их показания являются противоречивыми и опровергаются иными представленными суду доказательствами.
В силу изложенного выше суд считает, что затопление в квартире "А", произошло по причине ненадлежащего осуществления своих обязанностей по содержанию общества имущества ответчиком ООО «Управляющая компания». Поэтому обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, должна быть возложена на данную Управляющую компанию.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба был представлен отчет об оценке по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, согласно которому стоимость ущерба составляет "н" рублей. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, оно обоснованно и соответствует установленному объему повреждений при затоплении.
В связи с проведением указанной выше оценки рыночной стоимости объекта Кирилловой И.Б. были понесены расходы в размере "н" рублей. Также истцом оплачены ремонтные работы электропроводки в размере "н" рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "н" рублей., стоимость оценочных работ в размере "н" рублей., расходы по оплате ремонтных работ электропроводки в размере "н" рублей., в пользу истца Кирилловой И.Б. Доказательств ущерба в меньшем размере ООО «Управляющая компания» суду не представлено.
Доводы ответчика ООО «Управляющая компания», что ООО «Управляющая компания», не несет ответственность за происшедшее затопление, ущерб должен возмещать собственник квартиры , суд считает необоснованными и противоречащими Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», так как данное имущество относится к общему имуществу в многоквартирном доме "А".
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания» в пользу Кирилловой И.Б. подлежат взысканию судебные издержки, а именно возврат госпошлины за подачу иска в размере "н" рублей.
В связи с тем, что со стороны ответчиков Гладышева В.В., Гладышевой Н.М., Васильевой М.В. в судебном заседании не установлено противоправных действий в отношении истца Кирилловой И.Б. оснований для взыскания с них ущерба, причиненного затоплением квартиры, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Кирилловой И.Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры "н" рублей, стоимость оценочных работ в размере "н" рублей., расходы по оплате ремонтных работ электропроводки в размере "н" рублей., судебные расходы в размере "н" рублей.
В удовлетворении требований к Гладышеву В.В., Гладышевой Н.М., Васильевой М.В. отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Толкушенкова Е.Ю.