Дело № 2-526/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 13 января 2012 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
с участием истца Волковой О.К.,
представителя ответчика по доверенности К.,
при секретаре Лучниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О.К. к ООО «И» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «И» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указав, что работала в ООО «И» с 19.01.05 г. по 04.06.10 г. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате заработной платы, она обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с иском о взыскании задолженности о выплате заработной платы в сумме "н" руб. 23.09.10 г. было вынесено решение о взыскании задолженности по заработной плате в ее пользу в сумме "н" руб. Задолженность по заработной плате была частично погашена ООО «И» 04.02.11 г. Одновременно с выплатой задолженности по заработной плате ответчиком не была выполнена обязанность по уплате причитающихся процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ. Проценты за задержку зарплаты составили "н" рублей. Просит взыскать с ООО «И» проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме "н" рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на свою юридическую безграмотность. Ходатайство также изложено в письменном виде, приобщено в материалы дела.
Представитель ответчика по доверенности К. с исковыми требованиями не согласен. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение с иском в суд, просит в иске отказать. Также представил письменные возражения по иску.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Индустриального суда г.Перми от 23.09.10 г. установлено, что Волкова О.К. с 19.01.2005г по 04.06.2010г работала в ООО «И» на основании трудового договора от 19.01.2005г. Также установлено, что работодатель при увольнении не выплатил Волковой ОК. долг по заработной плате за сентябрь 2009г – "н" рублей, за октябрь 2009г – "н" рублей, за ноябрь 2009г – "н" рублей, за декабрь 2009г – "н" рублей, за январь 2010г – "н" рублей, за февраль 2010г – "н" рублей, за март 2010г – "н" рублей, за апрель 2010г – "н" рублей, за май 2010г – "н" рублей, всего в размере "н" рублей. Сумма задолженности в размере "н" руб. взыскана с ООО «И» в пользу Волковой О.К.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФВ день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.
При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с иском, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора Волкова О.К. обратилась 04 августа 2011 года.
Началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы суд полагает необходимым признать 05 июня 2010 года, то есть следующий день после прекращения трудовых отношений сторон. Поскольку истец с данными требованиями обратился в суд 04 августа 2011 года, то срок на обращение в суд им пропущен.
(Аналогичная позиция изложена в определении Пермского краевого суда по делу № 33-1018/10)
Как установлено в судебном заседании на момент прекращения трудовых отношений истица знала о нарушении ее трудовых прав ответчиком в части не выплаты ей причитающихся сумм заработной платы, что помимо объяснений сторон в судебном заседании подтверждается и решением Индустриального районного суда г.Перми от 23.09.10 г. которым было установлено нарушение ответчиком трудовых прав Волковой О.К. Несмотря на это истица обратилась в суд с настоящим иском по истечении года и месяца после прекращения трудовых отношений с ответчиком и по истечении десяти месяцев после вынесения решения суда о взыскании задолженности по заработной плате за оспариваемый период.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд исходит из презумпции знания закона, в частности, работник (истец) знает, что работодатель в установленные сроки должен оплатить выполненную работу, уплатить проценты за нарушение сроков выплат.
Как установлено решением Индустриального районного суда г.Перми от 23.09.10 г. данная обязанность ответчиком не была выполнена, что и побудило истца обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, требования о взыскании процентов истцом не заявлялись.
Положения ст.ст.140,392 ТК РФ не связывают начало течения срока на обращение в суд с характером и длительностью нарушения прав работника, а связывают начало течения срока с моментом нарушения прав работника (узнал или должен был узнать).
Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора неразрывно связан с правами и обязанностями сторон трудового договора: возникновение у работодателя обязанности влечет одновременное появление права работника на судебную защиту своих интересов и соответственно неисполнение работодателем своей обязанности влечет установленную законом ответственность.
Как установлено в судебном заседании истица в день увольнения 04.06.10 г. знала о нарушении ее прав ответчиком на получение заработной платы, а проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы являются производными от заработной платы, при этом наличие каких-либо уважительных причин связанных с личностью истца препятствующих обращению в суд в течение трехмесячного срока установленного законом, при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку от ответчика поступило заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, и судом установлено, что Волковой О.К. действительно пропущен данный срок по требованиям, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на нее возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска ею этого срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из объяснений Волковой О.К. следует, что уважительных причин, из-за которых она пропустила срок обращения в суд, у нее нет; довод истца о её юридической неграмотности во внимание судом не принимается ввиду наличия у истицы специального образования, длительного трудового стажа, достаточного жизненного опыта. Других доказательств Волковой О.К. уважительности пропуска срока в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных ст.392 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца подлежит удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Волковой О.К. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме "н" рублей, следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указываются только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Волковой О.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья. Ветлужских Е.А.