Дело № 2- 3801/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 28 декабря 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Запара М.А.,
при секретаре Палаухиной О.И.,
с участием представителя истца Бурлаковой Е.Н. Бабарыкиной О.Ю. по доверенности,
представителя ответчика Лагро А.Б. Ожгибесовой С.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Е.Н. к Лагро А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
у с т а н о в и л:
Бурлакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лагро А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование иска следующее. 20.08.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор о намерениях истца приобрести у ответчика земельный участок, расположенный по адресу "А", в исполнение своих обязательств истец передала ответчику денежные средства в размере: "н" руб.- 04.10.2007г., "н" руб. и "н" руб. - 09.11.2007г., "н" руб.- 06.02.2008г. Таким образом, Бурлакова Е.Н. передала Лагро А.Б. денежную сумму в размере "н" руб. В последующем, в связи с возникшими разногласиями, ответчик отказался от передачи истцу указанного земельного участка. Таким образом, Лагро А.Б. неосновательно обогатился за счет переданных ему Бурлаковой Е.Н. денежных средств, кроме того, в течение 35 месяцев со дня последней передачи денежных средств пользуется ими. В связи с изложенным, с Лагро А.Б. в пользу Бурлаковой Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, Бурлакова Е.Н. просит взыскать с Лагро А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере "н" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" руб.
Истец Бурлакова Е.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на иске настаивала, показав, что до 31.12.2007 г. предъявляла требование о заключении основного договора на покупку земельного участка и автомобиля. Из имущества, указанного в договоре ей ничего передано не было, также ничего не было передано ее родственникам. "н" руб. было передано ответчику ее сыном, поскольку она поручила сыну передать "н" руб., о чем предоставить расписку, "н" руб. добавил ее сын. Деньги сын передал, она сыну доверяет. Фактически ни домом, ни машиной, она и ее родственники не пользовались. Исковое заявление было подано в январе 2008 г., срок исковой давности не истек. Ответчик обещал продать дачу и вернуть деньги (л.д.46-52).
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, считает, что срок исковой давности не истек, учитывая, что последний платеж по данному договору был принят ответчиком 06.02.2008 г., кроме этого, истец направляла ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая осталась без ответа, проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать, начиная с 06.02.2008 г.
Ответчик Лагро А.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском был не согласен, пояснив, что истица хотела приобрести земельный участок, который принадлежит ему, и автомобиль, принадлежащий его отцу, заключили договор, истица отдала деньги. Он переоформил автомобиль на ее сына, на основании доверенности, деньги передавала мать. По земельному участку отдал ключи, они переехали жить на дачу осенью 2007 г. Документы должен был передать после оплаты всей суммы. Задолженность она не оплатила, но проживала на даче, поясняла, что нет денег, на даче жили больше, чем полгода. После их отъезда с дачи, та находилась в ужасном состоянии. Он выставил письменную претензию, ответа не было. В дальнейшем они обращались, чтобы заключить договор. "н" руб. не было, Р. согласился заплатить за К. кредит, встреча состоялась 6 февраля, в дальнейшем он бы получил деньги от К. Деньги не передавались, Р. деньги за кредит не платил. В договоре о намерениях от 20.08.2007 г. подпись его, все записи произведены им, он считал Р. представителем Бурлаковой, он был согласен на условия, указанные суммы являются авансом. Основной договор намеревались заключить до 2007 г. Автомобиль оформили на Р. при первом платеже, "н" руб. за автомобиль, остальное аванс за земельный участок, земельный участок оценен со строением. Думает, что запись от 06.02.2008 г. не является пролонгацией договора, поскольку не было денежных отношения с Р., они хотели заключить основной договор, если бы тот принес деньги, считает, что договор закончился 6.01.08, просто написал, хотел заключить новый договор, на 06.02.08 г. по договору он не верил, что деньги выплатят (л.д.84-86).
В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в соответствии с которым при подписании договора между Лагро А.Б. и Бурлаковой Е.Н. 20.08.2007г., ответчик полагал, что данный договор является предварительным и закрепляет намерение сторон в дальнейшем заключить договоры купли- продажи земельного участка со строением на нем и автомобиля Нисан Патрол. Договор от 20.08.2007г. содержит срок реализации намерений сторон договора. Фактически, автомобиль Нисан Патрол был передан в собственность сына истицы Р. 05.10.2007г. по договору купли- продажи, в августе 2007г. Р. в пользование было передано строение и земельный участок, указанные в договоре от 20.08.2007г. Сторонами не соблюдены требования п.6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которым ни одна из сторон не направила другой в срок до 31.12.2007г. предложение заключить основной договор. Кроме того, договор от 20.08.2007г. имеет ряд дефектов. Так, для договора купли- продажи недвижимого имущества предусмотрен предмет: передача в собственность покупателя земельного участка, здания, в договоре от 20.08.2007г. отсутствует прямое указание о передаче в собственность Бурлаковой Е.Н. земельного участка. Исходя из текста договора о намерениях от 20.08.2007г. невозможно установить цену подлежащего продаже недвижимого имущества, п.1 договора содержит только обязательство о передаче "н" руб., однако не указывает, что это цена недвижимого имущества. Денежные средства, переданные после 31.12.2007г. могли рассматриваться только как неосновательное обогащение. Часть денежных средств была передана за автомобиль, который был передан по договору купли- продажи от 05.10.2007г. сыну истицы. Расписка на сумму "н" руб. о получении денежных средств от Р. является ничтожной, поскольку фактически денежные средства Р. ответчику не передавались, расписка была написана для подстраховки, поскольку 06.02.208г. Р. была написана расписка в получении денежных средств от К. для погашения кредитного договора. Между Лагро А.Б. и К. были правоотношения, связанные с заключением между Лагро А.Б. и "Банком" договора поручения исполнения обязательств К. по указанному кредитному договору. На эту же сумму была исполнена расписка Лагро А.Б. о том, что последний получил "н" руб. Таким образом, исполняя обязательства перед банком по кредитному договору Р. погашал бы долг за К. и Лагро А.Б., как поручителя по кредитному договору, сума кредитной задолженности была полностью погашена, собственных денежных средств Р. не вносил. Кроме того, указанная расписка не свидетельствует о возобновлении действия договора о намерениях от 20.08.2007г., поскольку ст. 429 ГК РФ не предусмотрена возможность его возобновления, пролонгации на будущий срок. Кроме того, Лагро А.Б. рассматривал возможность продажи земельного участка с домом не Бурлаковой Е.Н., а Р. в связи с чем, все переговоры проводились с Р. лично. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в договоре о намерениях от 20.08.2007г. определен срок его действия- до 31.12.2007г., в установленный срок основной договор купли- продажи заключен не был. Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности- три года, таким образом, срок исковой давности для обращения Бурлаковой Е.Н. в суд истек 01.01.2011г. По требованию о возврате суммы "н" руб. срок исковой давности истек 06.02.2011г., в то время как иск предъявлен Бурлаковой Е.Н. в марте 2011г.
Заслушав представителей сторон, свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.08.2007г. между Бурлаковой Е.Н., именуемой в дальнейшем «покупатель», и Лагро А.Б., именуемым в дальнейшем «продавец», был заключен договор о намерениях, в соответствии с которым покупатель обязуется: в срок до 20.10.2007г. выплатить "н" руб., за земельный участок, расположенный по адресу "А"; выплатить "н" руб., за автомобиль марки Нисан Патрол. По условиям указанного договора, продавец обязуется передать и переоформить вышеуказанное в настоящем договоре, после получения денежных средств. Настоящий договор действует до 31 декабря 2007г. (л.д. 44).
04.10.2007г. Бурлакова Е.Н. передала Лагро А.Б. "н" руб., 09.11.2007г. передала "н" руб., 06.02.2008г. Р. передал Лагро А.Б. "н" руб. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками на договоре о намерениях от 20.08.2007г.
Таким образом, Бурлаковой Е.Н. Лагро А.Б. по договору о намерениях передано "н" руб.
Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор о намерениях от 20.08.2007г. является предварительным договором.
В соответствии с п. 4. ст. 429 ГК РФ, если срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Поскольку сторонами конкретный срок для заключения основного договора купли-продажи земельного участка и автомобиля установлен не был, следовательно, основной договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен в течение установленного законом срока, то есть в течение одного года.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка и автомобиля сторонами в течение срока, действия договора, до 31.12.2007 г., заключен не был, что сторонами не оспаривается, также основной договор не был заключен и в течение года со дня подписания договора о намерениях (до 20.08.2008 г.), доказательств иного в материалах дела не имеется.
При этом, ответчиком не было высказано никаких намерений о заключении основного договора, ни в период действия договора о намерениях, ни в течение года со дня его заключения, несмотря на то, что 06.02.2008 г. Лагро А.Б. получает от Р. "н" руб. по данному договору, однако никаких действий по исполнению обязательств, предусмотренных договором о намерениях, ответчиком не предпринимается, в то время, как истец 06.02.2008 г. передает ответчику денежные средства через сына, по данному договору, а 14.02.2008 г. направляет ответчику письменное требование о расторжении договора, ответа на которое получено не было, поскольку от получения ответчик отказался, в связи с чем, в соответствии с п.6. ст. 429 ГК РФ, все предусмотренные договором о намерениях обязательства сторон, после окончания установленного законом срока, то есть с 20.08.2008 г., прекращены, поэтому денежные средства в размере "н" руб. должны быть возвращены покупателю, так как Лагро А.Б. обязанности по договору о намерениях от 20.08.2007г. исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены.
Доводы представителя Лагро А.Б. о том, что договор от 20.08.2007г. прекратил свое действие 31.12.2007г., не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку, в соответствии с распиской, 06.02.2008г. Лагро А.Б. получил от Р. "н" руб. по данному договору. Таким образом, своими действиями по принятию денежных средств от Р., Лагро А.Б. признал обязанность исполнения обязательств по данному предварительному договору и по истечении срока действия договора, следовательно, обязательства, предусмотренные договором от 20.08.2007г. не прекратили свои действия, учитывая, что срок, предусмотренный законом, для заключения основного договора, на тот момент не истек.
Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Доводы представителя истца о том, что договор о намерениях от 20.08.2007г. является основным, судом приняты, во внимание, быть не могут, поскольку договор от 20.08.2007г. не соответствует требования договора купли-продажи недвижимости, не прошел государственную регистрацию, предусмотренную при отчуждении недвижимого имущества, кроме этого, ответчик не является единоличным собственником земельного участка, как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5), поэтому не мог распорядиться им.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что знаком с Лагро А.Б. и Р. Расписки в получении денежных сумм Лагро А.Б. составлялись в кафе в начале февраля 2008г. в его присутствии. Лагро А.Б. ему пояснил, что продает дачу, однако всей суммы у покупателей не хватает. На его имя был оформлен кредит, полученные денежные средства от кредита использовались Лагро А.Б., поэтому между Лагро А.Б. и Р. была договоренность, что последний выплачивает кредит в счет оплаты стоимости дачи, размер кредитной задолженности составлял "н" руб. В дальнейшем Лагро А.Б. написал расписку, что принял от Р. денежную сумму в размере "н" руб. В этот день, в его присутствии, Р. не передавал Лагро А.Б. какие либо денежные суммы. Со слов Лагро А.Б. ему известно, что Р. не передавал ему какие-либо денежные суммы. Кредит, оформленный на него, в последующем, погасил Лагро А.Б.
Доводы представителя ответчика, что расписка от 06.02.2008 г. является ничтожной, поскольку денежные средства не передавались, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, в подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено. Показания свидетеля К. не опровергают передачу денежных средств, поскольку о том, что деньги не были переданы, свидетелю известно только со слов ответчика, а не передача денежных средств в его присутствии 06.02.2008 г. не свидетельствует о том, что деньги не передавались. Кроме этого, если денежные средства не передавались либо передавались по другим основаниям, то, в связи с чем, Лагро А.Б. была написана данная расписка, именно такого содержания, что приняты деньги по данному договору, написание расписки ответчик не оспаривает.
Указанные обстоятельства, что денежные средства были переданы ответчику, за счет денежных средств истицы, подтверждаются также распиской от 06.08.2008 г., согласно которой, Р. получил от Бурлаковой Е.Н. "н" руб. для передачи Лагро А.Б., оплата по договору о намерениях от 20.08.2007 г. (л.д.146), следовательно, у суда нет оснований, не принимать данную расписку от 06.02.2008 г., а доводы представителя ответчика, что поскольку деньги передавались не стороной договора, то истицей не могут быть предъявлены требование об их взыскании, суд считает необоснованными.
Кроме этого, доказательств, подтверждающих, что автомобиль был продан ответчиком Р., именно, за счет денежных средств, принятых по договору о намерениях, заключенном между Лагро А.Б. и Бурлаковой Е.Н., суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, самой Бурлаковой Е.Н. указанный автомобиль не продавался.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
В силу п.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии … и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.
Поскольку в установленный срок, до 20.08.2008 г., сделка не состоялась, основной договор купли-продажи между сторонами, заключен не был, аванс в размере "н" руб. Бурлаковой Е.Н. до настоящего времени не возвращен, данная сумма по предварительному договору (договору о намерениях) была получена ответчиком неосновательно, без возникновения какого-либо обязательства, поскольку основной договор не заключен, в связи с чем, ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства в размере "н" руб., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере "н" руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, в размере "н" руб., начиная с 06.02.2008 г.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 01.06.2010 года составила 7,75 % годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Так как судом установлено, что в оговоренный сторонами срок ответчик свои обстоятельства по договору не исполнил, от выплаты аванса уклоняется, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с 14.02.2008 г. по 14.02.2011 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, согласно, следующего расчета: "н" руб. * 1096 дней (с 14.02.2008 г. по 14.02.2011 г.) * 7,75 % / 360 = "н" руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" руб., учитывая, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, согласно ст. 196 ГПК РФ, а истец просит взыскать проценты за 3 года в размере "н" руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс в размере "н" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" руб.
Доводы Лагро А.Б. о том, что при подаче иска Бурлаковой Е.Н. пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, при этом, принимает во внимание, что ответчик своими действия от 06.02.2011 г. по принятию денежных средств в рамках договора о намерениях подтвердил, что договор свое действие 31.12.2007 г. не прекратил, то есть ответчик признал свою обязанность по исполнению взятых на себя по договору обязательств, после окончания срока действия договора, что, с учетом требований ст. 203 ГК РФ, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, учитывая, что срок, установленный законом, для заключения между сторонами основного договора не истек, исковое заявление было подано Бурлаковой Е.Н. 28.01.2011 г., но на стадии принятия искового заявления, 04.02.2011 г. оно было оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 21.02.2011 г., судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда определение от 04.02.2011 г. отменено, вопрос о принятии иска Бурлаковой Е.Н. передан на новое рассмотрение, после чего, иск принят к производству суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Бурлаковой Е.Н. срок на подачу искового заявления пропущен не был.
Иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд также считает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются представленными истцом доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "н" руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере "н" руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Лагро А.Б. в пользу Бурлаковой Е.Н. неосновательное обогащение в размере "н" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "н" руб.
Взыскать с Лагро А.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере "н" руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья: М.А. Запара