2-2755/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 22 декабря 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Трушниковой Е. В.,
с участием представителя истца Селивановой Л. Ю., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия,
ответчиков Выприцкой А. Н., Выприцкой М. В. и Рагимова А. Н. ,
представителя ответчиков Ганиной О. А., действующей на основании доверенностей ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Титовой А.А. к Выприцкой А.Н., Выприцкой М.В. и Рагимову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
встречный иск Выприцкой А.Н. к Титовой А.А. об оспаривании суммы долга по причине безденежности договора, встречный иск Выприцкой М.В. к Титовой А.А. о признании договора поручительства недействительным, встречный иск Рагимова А.Н. к Титовой А.А. о признании договора поручительства недействительным,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 9.11.2010 г. между ней и ответчиком Выприцкой А. Н. был заключен и удостоверен нотариусом договор займа, по условиям которого истец передал Выприцкой А. Н. денежные средства в размере "н" руб. В обеспечение обязательств заемщика по исполнению условий договора займа истица заключила с Выприцкой М. В. и Рагимовым А. Н. договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истицей за неисполнение заемщиком Выприцкой А. Н. обязательств по договору займа. В указанный в договоре срок - Выприцкая А. Н. сумму займа не вернула. Уведомления поручителям о неисполнении заемщиком своих обязательств истица направила 1.07.2011 г. До настоящего времени обязательства по заключенным договорам не исполнены, в связи с чем истица просит взыскать с ответчиком солидарно сумму долга в размере "н" руб., расходы по уплате госпошлины.
Выприцкой А. Н. заявлен встречный иск об оспаривании суммы долга по причине безденежности договора, в обоснование которого Выприцкая А. Н. указала, что фактически она от Титовой А. А. денежные средства по договору займа от 9.11.2010 г. не получала, договор был заключен под влиянием угроз со стороны Титовой А. А.
Выприцкой М. В. и Рагимовым А. Н. заявлены встречные иски к Титовой А. А. о признании договоров поручительств недействительными. В обоснование встречных исков ответчики (истцы по встречным искам) указали, что данные договоры были заключены под влиянием угроз со стороны Титовой А. А.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 16).
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, встречные иски полагает необоснованными, просит применить к заявленным встречным исковым требованиям сроки исковой давности.
Ответчики в судебном заседании с иском не согласны, настаивают на удовлетворении встречных исков, полагают, что срок для их заявления не пропущен, так как угрозы, под влиянием которых были заключены оспариваемые сделки, имели место и в марте 2011 г.
Представитель ответчиков просит в иске отказать, удовлетворить встречные иски в связи с доводами, в них изложенными.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
9.11.2010 г. между Титовой А. А. и Выприцкой А. Н. был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого истец передал Выприцкой А. Н. до подписания договора денежные средства в размере "н" руб. наличными деньгами , а Выприцкая А. Н. обязалась вернуть ту же сумму в оговоренный договором сроки. Договор займа удостоверен нотариусом (л.д. 5).
В тот же день Титова А. А. (Кредитор) заключила с Выприцкой М. В. и Рагимовым А. Н. (Поручители) договоры поручительства, по условиям которых Поручители обязались солидарно отвечать перед Кредитором за неисполнение заемщиком Выприцкой А. Н. обязательств по договору займа от 9.11.2010 г. Условия договора займа Поручителям известны. Обязательства должны быть исполнены Поручителями в течение 5 дней со дня получения извещения от Кредитора о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа (л.д. 6-7).
На момент подачи иска и на день принятия по делу решения ответчики Титовой А. А. "н" руб. не передали, что не отрицается сторонами.
Извещение о неисполнении заемщиком обязательств направлено Поручителям телеграммой 1.07.2011 г. (л.д. 10-11).
До обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности ответчики заключенные с истцом сделки не оспаривали, после обращения истца с иском подали заявления в правоохранительные органы о том, что 9.11.2010 г. между ними и истцом под влиянием угроз со стороны последнего были заключены договоры займа и поручительства (л.д. 18-22). Из пояснений самих ответчиков в судебном заседании следует, что после заключения ими 9.11.2010 г. с истцом оспариваемых сделок, Титова А. А. и ее представители угрозы прекратили, уехав в Москву. Сами ответчики – Выприцкая А. Н. и Рагимов А. Н. – уехали в г. Великий Новгород. Таким образом, предполагаемые угрозы со стороны Титовой А. А. были окончены 9.11.2010 г., именно с этого времени суд исчисляет срок для оспаривания по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, заключенных сделок. Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в марте 2011 г. со стороны истца последовали повторные угрозы, значения для определения срока исковой давности не имеет, так как, со слов самих ответчиков и их письменных пояснений, данные угрозы были направлены на получение денежных средств по условиям оспариваемых сделок, а не на понуждение к их заключению. Возможность для оспаривания заключенных сделок после их подписания у ответчиков имелась, равно как имелась возможность для защиты своего права уголовно-процессуальными методами.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Встречный иск о признании оспоримых сделок – договора займа и договоров поручительства от 9.11.2010 г. – подан ответчиками 18.11.2011 г., то есть после истечения срока исковой давности. Основания для признания причин пропуска срока уважительными и для восстановления пропущенного срока – отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, стороной ответчиков не представлены достаточные доказательства безденежности заключенного договора займа и заключения договора займа и договоров поручительства под влиянием угроз. Утверждения ответчиков о данных фактах являются голословными. Показания свидетеля со стороны ответчиков не могут являться достаточным доказательством наличия факта угроз со стороны истца, так как об этих угрозах свидетель знает лишь от самих ответчиков. По той же причине суд отклонил ходатайства ответчиков о допросе других свидетелей, которым ответчики рассказывали о якобы имевших место угрозах.
С учетом всех обстоятельств по делу суд признает сомнительным факт наличия угроз, под влиянием которых могли быть заключены оспариваемые сделки, поэтому в удовлетворении встречных исков отказывает, в том числе в связи с пропуском ответчиками сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание, что заемщиком Выприцкой А. Н. обязательства по договору займа не исполнены, требования истца, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу Титовой А.А. солидарно с Выприцкой А.Н., Выприцкой М.В. и Рагимова А.Н. сумму задолженности по договору займа от 9.11.2010 г. в размере "н" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" руб.
В удовлетворении встречных исков отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.
Федеральный судья: П. С. Реутских