2-940/2011
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Пермь 22 декабря 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Реутских П.С.,
при секретаре Трушникова Е. В.,
с участием представителя ответчика Дылдина А. М. – Жвании Л. Г., действующей на основании доверенности ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторовой Н.А. к Ведрову А.В., Дылдину А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, с учетом последующих уточнений, в обоснование заявленных требований следующее.
12 июля 2007 г. Ведров А. В., управляя автомашиной АЦ-5.5 принадлежащей Дылдину А. М., не выдержал безопасную скорость движения и не учел погодных условий, совершил наезд на здание расположеное по адресу "А", принадлежащее истцу. Виновником ДТП был признан Ведров А. В. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере "н" руб. в виде расходов на восстановление поврежденного имущества. Кроме того, расходы на охрану поврежденного имущества составили "н" руб. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в "н" руб.
В силу изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере "н" руб., расходы по охране поврежденного имущества в размере "н" руб., компенсацию морального вреда в размере "н" руб.
Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, препятствий к рассмотрению дела по существу не имеется.
Дылдин А. М. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Дылдина А. М. в судебном заседании возражает против заявленных требований.
Ведров А. В., извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 12.07.2007 г. Ведров А. В. управляя автомашиной АЦ-5.5 принадлежащей Дылдину А. М., не выдержал безопасную скорость движения и не учел погодных условий, в результате чего въехал в дом расположенный по адресу "А". В результате ДТП в доме был поврежден гараж для легкового автомобиля, крыльцо, электроснабжение, телефонная связь и домофон. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.08.2007 г., схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2007 г., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2007 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2000 г., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества, техническому паспорту домовладения, Провоторовой Н. А. принадлежит встроенно-пристроенное помещениерасположеное по адресу "А". Указанное помещение, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование, крыльцо, эстакада закрытая, внешнее оборудование было застраховано на общую сумму в размере "н" руб. Провотовой Н. А. в ООО «Ж», что подтверждается страховым полисом (л. д. 121).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
На основании заявления страхователя от 19.07.2007 г. по факту произошедшего ДТП, страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере "н" руб., что подтверждается сообщением филиала ООО «Ж» в Пермском крае (л. д. 150а), и не отрицается истцом. Сведения о недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба в материалах дела отсутствуют, как и сведений об оспаривании размера выплаченной суммы страхового возмещения. Согласно сообщению главного юриста филиала ООО «Ж» материалы страхового дела по заявлению Провотовой Н. А. о возмещении ущерба причиненного ДТП не сохранились. Иного суду не представлено.
Характер повреждений дома, причиненных в результате ДТП, указанных в справке о ДТП, не свидетельствует о необходимости проведения работ, расходы на оплату которых были понесены истцом по договору подряда. Доказательств необходимости проведения работ по договору подряда от 28.09.2007 г., связанных с демонтажем сломанных и деформированных конструкций пристроя, разбора завала и вывоза мусора, постройки пристроя расположенного по адресу "А", истцом не представлено, как и не представлено доказательств выполнения указанных работ в результате причинения ущерба от ДТП. Кроме того, истцу принадлежит помещение на втором этаже, из схемы ДТП и представленных представителем истца фотографий (л. д. 55-56) следует, что автомашина въехала в первый этаж дома, сведений о повреждении второго этажа дома в материалах дела не содержится.
С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм, требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании расходов по охране поврежденного имущества удовлетворению также не подлежат, так как истцом не доказано наличие указанных расходов, как и их необходимость.
Учитывая, что требования истца основаны на возмещении вреда, причиненного имуществу, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Денежная компенсация морального вреда, применительно к рассматриваемому случаю, законом прямо не предусмотрена.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, основания для взыскания расходов на уплату государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Провоторовой Н.А. к Ведрову А.В., Дылдину А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья: П. С. Реутских.