2-1901/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 19 декабря 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Трушниковой Е. В.,
с участием представителя ответчика Куликовой О. Г. – Яковлевой Г. В., действующей на основании ордера ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова О.В. к Куликовой О.Г. о взыскании долга, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование, что истец совместно с ответчиком снимал квартиру. В августе 2010 г. ответчик с дочерью уехали из квартиры на две недели, оставив двух собак, за которыми истец осуществлял уход, затратив на него "н" руб., кроме того, истец понес расходы в размере "н" руб. на лечение одной из собак. В июле 2010 г. истец оплатил поездку ответчика в размере "н" руб. в г. Сызрань Самарской области и обратно в г. Пермь. В октябре 2010 г. истец обнаружил, что при переезде из квартиры, которую снимал вместе с ответчиком, он забыл кухонную посуду. Куликова О. Г. на требование вернуть кухонную посуду, как и на требования, вернуть указанные выше денежные суммы, ответа не дала. Утраченное имущество ответчик оценивает в "н" руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере "н" руб., компенсацию морального вреда в размере "н" руб., государственную пошлину.
Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением от 2.11.2011 г. назначен для участия в деле адвокат в качестве представителя ответчика Куликовой О. Г.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу с Давыдова О. В. в пользу Куликовой О. Г. взыскано "н" руб. в возврат займа , "н" руб. в возмещение расходов по найму жилого помещения, "н" руб. компенсации морального вреда, а также "н" руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решением суда установлено, что Куликовой О. Г. принадлежала собака породы карликовый той-терьер, которая погибла в результате травмы, причиненной действиями Давыдова О. В., что подтверждается отказным материалом КУСП .
В августе 2010 г. Давыдов О. В. обратился в ветеринарную клинику «З» в связи с получением собакой, принадлежащей Куликовой О. Г., травмы. Согласно товарному чеку от 04.10.2010 г., истец оплатил ветеринарные услуги в размере "н" руб., а также приобрел выписанные ветеринарным врачом лекарства для лечения собаки в размере "н" руб., что подтверждается товарным чеком от 22.08.2010 г. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Куликова О. Г. на требование Давыдова О. В. о возмещении расходов, затраченных на лечение собаки, ответ не дала, расходы не возместила.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с ч.1 ст. 980, ч.1 ст.981, ч.1 ст.984 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 ГК РФ. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.
Расходы на оплату ветеринарных услуг и приобретение лекарственных средств на лечения собаки понесены истцом, дабы избежать гибели или повреждения здоровья собаки, устранить опасность, угрожающую жизни или здоровью и являются необходимыми. Учитывая, что Давыдов О. В., действуя в интересах собственника - Куликовой О. Г., понес необходимые расходы, а также при первой возможности сообщил об этом ответчику, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов в размере "н" руб. подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за уход и расходов на кормление животных в размере "н" руб. удовлетворению не подлежат, так как какие-либо доказательства в обоснование данных требований истцом не представлены.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда до г. Сызрань Самарской области и обратно в г. Пермь и стоимости кухонной посуды не могут быть признаны судом обоснованными. Истец не доказал размер заявленной стоимости кухонной посуды, как и обязанности у ответчика возместить ее. Указание истца на потерю имущества не свидетельствует о его оставлении в квартире ответчика. Справки о стоимости проезда (л. д. 31-32) не доказывают обязанность ответчика компенсировать стоимость проезда в общем сумме "н" руб.
Оснований для компенсации морального вреда, причиненного, по утверждению истца, поведением ответчика, исходя из представленных доказательств, суд не усматривает. Доказательств негативного отражения действий ответчика на здоровье истца суду не представлено.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере "н" руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу Давыдова О.В. с Куликовой О.Г. денежную сумму в размере "н" руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере "н" руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья: П. С. Реутских