Дело № 2-3776/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 16 декабря 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.В.,
с участием представителя заявителя Перминова Д.С.,
представителя заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю Д.,
представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения В.,
представителей заинтересованного лица Варламова Д.Н. – Тиркиа Д.А., Левитана Н.С.,
при секретаре Скардиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Гороховой Н.В. об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Горохова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и передаче его в собственность взыскателя.
В обосновании указала, она является собственником помещения по адресу "А". В октябре 2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств М. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа был вынесен акт о наложении ареста на недвижимое имущество и передаче его взыскателю Варламову Д.Н., который сдал документы на регистрацию права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 06.10.2011 г.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в нарушении п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» не уведомил заявителя о возбужденном производстве, не предоставил возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Кроме этого заявителю не были исчерпывающим образом разъяснены права и сроки обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» в связи с чем, заявителем был пропущен срок для обжалования вынесенного акта в административном порядке.
Также заявитель считает. что оценка недвижимого имущества, нашедшая отражение в акте о наложении ареста, не соответствует действительности – значительно занижена (на "н" рублей) и произведена с нарушением ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, вынося акт о наложении ареста, не предпринял всех возможных действий для полного и правильного исполнения исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; отменить акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество и передаче его в собственность взыскателю.
Заявитель Горохова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя Гороховой Н.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, приводит доводы, изложенные в заявлении. Указывает, что были нарушены права его доверителя, т.к. она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, без ее ведома квартира перешла в собственность другого лица. Считает, что оценка квартира должна быть произведена по рыночной стоимости квартиры, просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства не законным.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражает против заявленных требований, пояснил, что стоимость квартиры была указана в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель стоимость квартиры не определяет. Должник о возбуждении исполнительного производства уведомляется заказной почтой, заявитель Горохова Н.В. с исполнительным производством была ознакомлена. В удовлетворении заявления просит отказать.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения в судебном заседании возражает против заявленных требований, указал, что судебный пристав-исполнитель обязан возобновить исполнительное производство в течении 3-х дней с момента поступления исполнительного документа, заявитель Горохова уклонялась от явки в суд и к судебному приставу-исполнителю. В удовлетворении заявления просит отказать.
Представители заинтересованного лица Варламова Д.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении заявления просят отказать.
Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа Мотовилихинского районного суда г. Перми возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2010 г. (л.д. 38-40).
Предмет взыскания – взыскать солидарно с Гороховой Н.В., С., Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере "н" рублей. Обратить взыскание на принадлежащее Гороховой Н.В. заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу "А" определив начальную продажную цену объекта в "н" руб.
Как следует из материалов исполнительного производства, объект недвижимости, на которое обращено взыскание, был выставлен на торги по стоимости, определенной решением суда – "н" руб. (л.д. 22-27).
Впоследствии, в связи с тем, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, 12.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % в силу требований ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 19-20). Определена цена имущества в "н" руб.
Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов победителем аукциона был признан Варламов Д.Н., который приобрел недвижимое имущество за "н" руб. (л.д. 16-18).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 56 ГПК РФ определена обязанность представлять суду доказательства, на которых сторона основывает свои доводы и возражения.
В соответствии со ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом бесспорно установлено, что в установленные законом сроки, после поступления в службу судебных приставов исполнительного документа, предъявленного взыскателем, было принято решение о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено постановлением от 03.06.2010 г., которое было направлено для сведения и должнику – Гороховой Н.В. Иному доказательств не представлено.
По мнению суда не представлено достаточных доказательств со стороны заявителя, которые бы свидетельствовали о неполучении им копии постановления, о препятствии со стороны должностного лица – судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства, правом на которое обладает Горохова, являясь стороной исполнительного производства, реализация которого возможна путем письменного обращения к должностному лицу, чего сделано не было.
В связи с чем, суд считает довод заявителя о нарушении ее прав, выразившемся в непредставлении ей для ознакомления материалов исполнительного производства, что лишило ее возможности своевременно обжаловать процессуальные документы, не нашел свое подтверждение, и является несостоятельным, противоречащим письменным доказательствам и пояснениям сторон.
Относительно второго довода заявителя – о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу "А", суд также находит их не обоснованными, и не соответствующими действительности.
Как было установлено в судебном заседании, и подтверждено представителем заявителя, начальная продажная цена в "н" руб. была определена решением суда, которым была взыскана с Гороховой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору, в обеспечение которого недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу "А", в соответствии с договором являлось залогом, стоимость которого была определена сторонами кредитного договора при его заключении.
Актом от 14.04.2011 г. наложен арест нежилое помещение, расположенное по адресу "А" в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» с участием ответственного хранителя и понятых.
Впоследствии, в рамках исполнительного производства, при исполнении решения суда, что является обязательным требованием для судебного пристава-исполнителя, при несостоявшихся первоначальных торгах, было вынесено постановление о снижении цены на 15%, что соответствует требованиям ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая определяет, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% в случаях: если имущество должника, переданного для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в статье 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Соответственно, удовлетворение требований Гороховой Н.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по определению оценки недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, не представляется возможным, поскольку фактически оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем не производились. Акт о наложении ареста имущества, как процессуальный документ не обжалуется, соответственно не может быть отменен судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, что исключает возможность их удовлетворение судом.
При принятии заявления к производству, по заявлению Гороховой Н.В. судом на основании определения от 25.10.2011 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу "А".
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст.144 ч.1 и 3 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Гороховой Н.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и передаче его в собственность взыскателя, сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
требования Гороховой Н.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и передаче его в собственность взыскателя – оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу "А", принятые на основании определения от 25.10.2011 г. – отменить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья: Жданова О.В.