Дело № 2 – 3843 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 21 декабря 2011г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителя Кощеева С.А., действующего по доверенности в интересах Кощеева С.А., представителя УФССП по Пермскому краю Р., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кощеева С.А. об отмене акта судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2011г. и постановления о назначении ответственного хранителя от 12.10.2011г.,
у с т а н о в и л:
Кощеев С.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю по вынесению акта описи и ареста и постановления о назначении ответственного хранителя и отмене данных акта и постановления.
В обоснование заявленных требований указал следующее.
12.10.2011г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю Н. вынесены акт описи (ареста) квартиры расположенной по адресу "А" и постановление о назначении ответственного хранителя.
Заявитель считает, что акт описи (ареста) вынесен без законных оснований, так как ни одно из указанных в ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств, не могло являться основанием для составления акта описи (ареста) от 12.10.2011г., в связи с тем, что имуществом на которое обращено взыскание является квартира в жилом доме, т.е. недвижимым имуществом и «изменение места хранения арестованного, а также любая передача другим лицам невозможна», кроме того, в силу договора об ипотеке между должником и кредитором в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение. Акт описи (ареста) осуществлен без участия должника, который о времени и месте составления акта не извещался, что нарушает права должника. Должнику не вручена (направлена) копия акта описи (ареста) от 12.10.2011г.
Заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Н. от 12.10.2011г. и акт описи (ареста) от 12.10.2011г. как вынесенные незаконно.
Заявитель Кощеев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Кощеев С.А. в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель УФССП по Пермскому краю Р. считает, что действия судебного пристава - исполнителя произведены в точном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», просит отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства , суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Ленинского районного суда г.Перми с Кощеева С.А. в пользу ЗАО «Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "н" рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу "А", с начальной продажной стоимостью данного имущества в размере "н" рублей.
01.07.2011г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю на основании выданного для исполнения решения суда исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кощеева С.А. в пользу взыскателя ЗАО «Банк».
12.10.2011г. в рамках данного исполнительного производства СПИ вынесены акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнута трехкомнатная квартира по адресу "А" и постановление о назначении ответственного хранителя, на основании которого ответственным хранителем арестованного имущества назначена Щ.
Разрешая требования заявителя об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом – исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч.ч.6, 7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом – исполнителем, понятыми, лицом, которому передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копия постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.
Как следует из материалов исполнительного производства, СПИ составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2011г. в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Кощеева С.А. по решению Ленинского районного суда г.Перми Договором об ипотеке между должником и кредитором в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение, однако, данные отношения регулируются с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», действия же СПИ по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) произведены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из содержания ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом - исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава – исполнителя.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2011г., указанное в акте имущество, т.е. квартира по адресу "А", оставлена на хранение Щ., которая является членом семьи должника Кощеева С.А. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом пользования. Постановлением о назначении ответственного хранителя от 12.10.2011г. определен ответственный хранитель Щ. и режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Щ. разъяснены порядок и срок обжалования действий судебного пристава – исполнителя, о чем имеется отметка в постановлении о назначении ответственного хранителя.
Доводы жалобы о том, что акт описи (ареста) осуществлен без участия должника, который о времени и месте составления акта не извещался, и должнику не вручена (направлена) копия акта описи (ареста) от 12.10.2011г. не могут быть приняты во внимание, поскольку должнику предоставлено право обжалования действий СПИ, совершенных последним в рамках данного исполнительного производства, кроме того, должником не представлено суду доказательств нарушения его прав указанными действиями (бездействием) СПИ.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина.
Обжалуемые акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, судом не установлено, что права либо свободы заявителя нарушены вынесенными документами.
При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2011г. и постановления о назначении ответственного хранителя от 12.10.2011г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ,
р е ш и л:
заявление Кощеева С.А. об отмене акта судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2011г. и постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 12.10.2011г. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Мокрушин О.А.