2-3370/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 15 декабря 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Трушниковой Е. В.,
с участием истца Каменевой Н. А.,
представителя истца Юговой О. Г., действующей на основании доверенности ,
представителя ответчика З., действующей на основании доверенности ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каменевой Н.А. к ООО «П» о признании договоров подряда трудовым договором, об изменении записи в трудовой книжке, надлежащем оформлении документов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Каменева Н. А. обратилась в суд с иском к ООО «П» о признании договоров подряда трудовыми договорами, об изменении записи в трудовой книжки, надлежащем оформлении документов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав в его обоснование, что с 23.04.2010 г. Каменева Н. А. принята к ответчику кухонным рабочим с условием, что первые три месяца истец истец будет работать по договору подряда, а в последующем с ним будет заключен трудовой договор с даты поступления на работу. Трудовой договор с 23.04.2010 г. заключен не был. Истец полагает, что с 23.04.2010 г. у него с ответчиком существовали именно трудовые правоотношения, а не гражданско-правовые. Каменева Н. А. выполняла работу согласно правилам внутреннего трудового распорядка, подчинялась непосредственного директору работодателя, ответчик ежемесячно выплачивал истцу заработную плату и т.д. С 02.08.2010 г. ответчик оформил с истцом срочный трудовой договор . Размер оплате труда в трудовом договоре не указан. В предыдущих договорах размер оплаты составлял "н" руб., обязанности истца не изменились, т. о. ответчик обязан выплачивать заработную плату именно в этом размере. К обязанностям Каменевой Н. А. была добавлена уборка помещения, за что должно было доплачиваться минимальная заработная плата в размере "н" руб. Каменева Н. А. была уволена по собственному желанию с 21.06.2011 г. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере "н" руб.
В силу изложенного истец просит признать договоры, заключенные между истцом и ответчиком с 23.04.2010 г. по 31.07.2010 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика исправить запись в трудовой книжки истца по № 39 на запись: «Принята в ООО «П» на должность кухонной рабочей», обязать ответчика оформить все надлежащие документы в соответствии с трудовым законодательством, издать соответствующие приказы о приеме, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере "н" руб. , компенсацию морального вреда в размере "н" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "н" руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований, поддерживают доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. В отзыве на исковое заявление просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что Каменева Н.А. работала в ООО «П» , с 23 апреля 2010 г. по 21 июня 2011 г. в должности кухонной рабочей , что подтверждается копией трудовой книжки (л. д. 12-14).
С 23.04.2010 г. по 31.07.2010 г. истец выполнял обязанности кухонной рабочей на основании договоров подряда (л. д. 49-51, 52-54, 55-57, 60-62, 65-67) Согласно договорам подряда от 23.04.2010 г. истцу было выплачено "н" руб., от 01.05.2010 г. – "н" руб., от 01.06.2010 г. – "н" руб., 01.07.2010 г. – "н" руб. На момент окончания исполнения договоров подряда и расчета и истцом стороны претензий друг к другу не имели, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ.
02.08.2010 г. с истцом заключен срочный трудовой договор сроком на 6 месяцев . Истец приступил к работе в должности кухонной рабочей с 02.08.2010 г., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу .
По истечении срока, на который был заключен трудовой договор , ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжил работу, в связи, с чем договор был заключен на неопределенный срок в соответствии со ст. 58 ТК РФ.
Согласно п.1.1. срочного трудового договора от 02.08.2010 г. истцу в качестве кухонной рабочей установлен оклад в размере "н" рублей. Исходя из указанного оклада, истцу выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками и табелями .
В октябре 2010 г. на основании служебной записки директора Н. генеральным директором был повышен оклад истцу с "н" руб. до "н" руб. в связи с выполнением истцом уборки помещения ресторана, что следует из расчетных листков .
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195, абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исполнение договоров подряда началось с 23.04.2010 г., на момент окончания исполнения договоров подряда и расчета и истцом, стороны претензий друг к другу не имели, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ. Каменева Н. А. 18.08.2010 г. была ознакомлена с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу с 02.08.2010 г. и должностным окладом в "н" руб., что подтверждается отметкой в приказе (л.д. 42).
Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на заключение трудового договора с 23.04.2010 г. не позднее 18.08.2010 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 129, 135, 136 ТК РФ оклад (должностной оклад) представляет фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Каменева Н. А. узнала или должна была узнать о нарушении права на выплату заработной платы в большем размере не позднее сентября 2010 г., при получении заработной платы и расчетного листка за август 2010. Сведения о задержке заработной платы суду не представлены.
Принимая во внимание, что истец в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на заключение трудового договора, выплату заработной платы в большем размере, не заявил требование о защите своего нарушенного права и обратился в суд только 22.07.2011 г., суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении требований о признании договоров, заключенные между истцом и ответчиком с 23.04.2010 г. по 31.07.2010 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы .
Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание, что истцом не предъявлены требования о восстановлении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Истцом суду на день рассмотрения дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, указанные в ст. 205 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что истцу отказано в признании договоров подряда трудовым договором, у ответчика отсутствует обязанность оформления связанных с этим документов, а также внести исправления в трудовую книжку Каменевой Н. А.
Требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Размер платы по трудовому договору не должен быть обусловлен размером вознаграждения по договору подряда. Доводы истца о неполучении заработной платы за уборку помещения ресторана не нашли подтверждения, Каменевой Н. А. за уборку помещения ресторана был увеличен должностной оклад на "н" руб.
Каменева Н. А. в период с 31.05.2011 г. по 20.06.2011 г. находилась на лечении в медицинском учреждении (л. д. 19). Согласно анамнезу заболевания, медицинским картам истца хроническое заболевание у Каменевой Н. А. около 10 лет. В течение 8 лет у истца случаются обострения заболевания. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между выполнением работы у ответчика и обострения заболевания истца. Доказательств обострения заболевания в результате исполнения трудовых обязанностей суду не представлено. Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям вещества, используемые в организации соответствуют санитарным правилам. (л. д. 93-108). Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Каменевой Н.А. к ООО «П» о признании договоров подряда трудовым договором, об изменении записи в трудовой книжке, надлежащем оформлении документов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.
Федеральный судья: П. С. Реутских