Дело № 2-3123/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 г., г.Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Т.,
при секретаре Лучниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СГ «УралСиб» к Лузгину В.А., 3-е лица Сафарова К.М., Гуляева С.А., о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском о взыскании с Лузгина В.А.и Сафаровой К.М. ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указывает, что 29.08.2008 г. вследствие нарушения водителем Лузгиным В.А., управлявшим автомобилем "ГАЗ", принадлежащем Сафаровой К.М., п.8.12 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м "форд Фокус" под управлением Гуляевой С.А. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО СГ «УралСиб» . В соответствии с Правилами страхования № 31, на основании договора добровольного страхования транспортного средства, страховых актов , Пермский филиал ЗАО СГ «УралСиб» возместил ущерб, причиненный ДТП, выплатив сумму страхового возмещения в размере "н" руб., что подтверждается платежными поручениями. Согласно ст. 965 ГК РФ к ЗАО СГ «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность, при использовании а/м "ГАЗ", была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», таким образом, сумма в размере 120 000 рублей возлагается на ЗАО СГ «УралСиб». Оставшаяся сумма ущерба в размере "н" руб., подлежит взысканию с причинителя вреда и с собственника а/м "ГАЗ". На основании ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчиков Лузгина В.А. и Сафаровой К.М. в возмещение ущерба "н" руб., расходы по оплате госпошлины "н" руб..
21.11.11 г. от представителя истца поступило ходатайство об исключении Сафаровой К.М. из числа ответчиков, т.к. надлежащим ответчиком по делу является Лузгин В.Н. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено определение.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании на иске к Лузгину В.Н. настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении дела не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. не является виновным в ДТП. Протокол сотрудники ГИБДД на него не составляли. Он был привлечен к ответственности и заплатил 100 рублей. Автомобиль "ГАЗ" принадлежал Сафаровой, он, Лузгин В.А., управлял им по доверенности. Выезжал с базы по адресу "А", стоял на развороте секунд 20. На дороге никого не было, автомобиль Гуляевой С.А. находился далеко. Далее произошло столкновение. Следов торможения у автомобиля Гуляевой не было. Звуковой сигнал он не слышал. Гуляева ехала с большой скоростью, а самое большое ограничение - стоит знак 70 км/ч.
3-и лица Сафарова К.М. и Гуляева С.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, получив согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Ответчик доказательств возражений по иску не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..).
Судом установлено, что 29.08.2008 г. в 15 час. 30 мин. Лузгин В.А., управляя а/м "ГАЗ" на основании доверенности, при выезде с базы по адресу "А", при повороте налево, не уступил дорогу а/м "форд Фокус" под управлением Гуляевой С.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, владельцам причинен ущерб.
Из материалов дела, административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине ответчика Лузгина В.А., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Факт события правонарушения и свою виновность в нарушении п.8.3 ПДД РФ Лузгин В.А. не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, а 29.08.08 г. было вынесено постановление о наложении на Лузгина В.А. административного штрафа . Обстоятельства, установленные постановлением от 29.08.08 г., Лузгиным В.А. не оспорены.
Также судом установлено, что 26.08.2008 г. между ОАО «Страховая группа «УралСиб» и Гуляевой С.А. был заключен договор страхования транспортного средства - автомашины "форд Фокус" (л.д.59).
В результате ДТП собственнику а/м "форд Фокус" Гуляевой С.А. причинен материальный ущерб на сумму "н" руб.. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра автомобиля, заключением об оценке материального ущерба (л.д.33-36,18-32), определением Ленинского районного суда г. Перми (л.д.16,17), а также материалами гражданского дела .
В связи с наступлением страхового случая, Гуляевой С.А. было выплачено страховое возмещение в сумме "н" руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.11,12,13).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.
Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение за автомобиль, принадлежащий Гуляевой С.А., ЗАО СГ «УралСиб» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку гражданская ответственность Лузгина В.А. на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», сумма в размере 120 000 руб. возлагается на данное общество, а возмещение оставшейся суммы ущерба, в размере "н" руб., истец вправе требовать непосредственно с причинителя вреда, т.е. с ответчика.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лузгина В.А. в пользу истца сумму, выплаченную ЗАО СГ «УралСиб» по страховому случаю, в размере "н" руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Лузгина В.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в возмещение ущерба "н" руб., расходы по уплате госпошлины в сумме "н" руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ветлужских Е.А.