Дело № 2-2541/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 13 декабря 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Петровой Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Шакирзянову А.Т. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что 31.07.2010 года по адресу "А" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ" под управлением ответчика, автомобиля "Субару" под управлением З., и автомобиля "Фольцваген" под управления Н. ДТП произошло по вине водителя Шакирзянова А. Т. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля "Субару" З., застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. Страховщик, выплатил страховое возмещение в сумме "н" руб., расходы по эвакуации ТС "Субару" в сумме "н" руб. Гражданская ответственность водителя Шакирзянова А. Т. на момент ДТП была застрахована в СК «Г», которое выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120000 руб. ООО «П» реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах».
В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "н" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" руб.
Истец, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Настаивает на заявленных требованиях. Против вынесения по делу заочного решения не возражает.
Ответчик, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 31.07.2010 года в 13 часов 00 минут по адресу "А" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ" под управлением Шакирзянова А. Т. на основании доверенности, автомобиля "Субару" под управлением собственника З., и автомобиля "Фольцваген" под управления Н. ДТП произошло по вине водителя Шакирзянова А.Т. нарушившего п. 6.2, 6.13 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении , справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, а также другими материалами, находящимися в деле.
В результате ДТП автомобиль "Субару" получил механические повреждения. Согласно страховому полису автомобиль "Субару" на момент ДТП был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный З., возник в результате страхового случая, филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, выплатил страховое возмещение (оплатил ремонт в ООО «А») в сумме "н" руб., а также, расходы по эвакуации ТС "Субару" в сумме "н" руб. (л. д. 22-21).
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ" - Шакирзянова А. Т. на момент ДТП была застрахована в СК «Г» на основании полиса ОСАГО . В ОСАО «Г» была направлена претензия с требованием страховой выплаты в порядке суброгации . ОСАО «Г», на основании требования ответчика произвела страховую выплату в порядке суброгации в размере 120000 руб. (л. д. 23).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было указано выше, законным владельцем автомобиля "ВАЗ" на момент ДТП являлся ответчик. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, суд, в силу изложенных выше норм, возлагает на ответчика.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что Шакирзянов А. Т. причинил ущерб, фактический размер которого превысил сумму страхового возмещения выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы произведенной страховой выплаты подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет сумм подлежащих взысканию с ответчика в размере "н" руб., судом проверен и признан верным.
Согласно платежному поручению истец уплатил государственную пошлину в размере "н" руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Шакирзянова А.Т. сумму ущерба в размере "н" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" руб.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: П. С. Реутских