Дело № 2 - 1750/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года гор. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.
при секретаре Гладковой И.П.
с участием представителя истца Кислицына А.А. - Серяковой Е.Ю.
представителя ответчика Тарасовой В.А. - Старициной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына А.А. к Тарасовой В.А., Старициной Л.Г. об обращении взыскания на долю в общем имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Кислицын А.А. обратился в суд с иском к Тарасовой В.А., Старициной Л.Г. об обращении взыскания на долю в общем имуществе. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Индустриального районного суда г. Перми установлено, что долговые обязательства ответчицы Тарасовой В.А. перед ним составляют "н" руб., на тот момент на день рассмотрения гражданского дела суд определил стоимость наследственного имущества за счет которого суд удовлетворил его исковые требования в размере "н" руб.
После того как решение суда вступило в законную силу, истцом был получен исполнительный лист и передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения по взысканию присужденных денежных средств с Тарасовой В.А.
До настоящего времени решение суда не исполнено, денежных средств у ответчицы нет, в настоящее время она нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Имущество, которое ей принадлежит, представляет собой доли в двух автомобилях.
Ответчица Тарасова В.А. является наследником Р., наследство ею было принято.
С момента принятия наследства в собственность ответчицы перешли соответствующие доли в наследственном имуществе. Тарасова В.А. унаследовала долю в автомобиле марки МАЗ и долю в автомобиле марки МАЗ – 1.
Вторым совладельцем этих автомобилей является Старицина Л.Г., которой принадлежит на праве долевой собственности доля в праве собственности на автомобиль марки МАЗ и доля в праве собственности на автомобиль марки МАЗ – 1.
Истцом были направлены в адрес ответчиков предложения об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности в указанных автомобилях с целью погашения долговых обязательств Тарасовой В.А. перед ним по решению суда.
Ответчице Старициной Л.Г., как совладельцу указанных автомобилей он предложил выкупить по рыночной цене доли Тарасовой В.А., а ей Тарасовой В.А. предложил продать принадлежащие ей доли в общем имуществе второму совладельцу и погасить перед ним долги.
Ответчица Старицина Л.Г. дала согласие на выкуп долей Тарасовой по рыночной стоимости.
В связи с чем истцом была проведена рыночная оценка транспортных средств и определена выкупная цена принадлежащих ответчику Тарасовой В.А. долей в праве собственности на транспортные средства: доля в автомобиле марки МАЗ оценена в "н" рублей, доля в автомобиле марки МАЗ 1. оценена в "н" рублей. Всего стоимость долей в праве собственности на указанное имущество составляет "н" рублей.
В силу ст. 255 ГК РФ считает, что в его случае он вправе требовать продажи должником своих долей остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости принадлежащих долей, с обращением вырученных денежных средств от продажи долей в погашение долга.
При наличии согласия от второго совладельца на выкуп принадлежащих Тарасовой В.А. долей в указанных транспортных средствах считает возможным обязать ответчика Тарасову В.А. продать принадлежащие ей доли в автомобилях для погашения долга.
Транспортные средства, которые принадлежат на праве общей долевой собственности Старициной Л.Г. и Тарасовой В.А. к объектам, на которые законом запрещено обращение взыскания не относятся.
На основании изложенного просит обратить взыскание на принадлежащие Тарасовой В.А. доли в праве собственности на автомобили: на долю в автомобиле марки МАЗ , стоимостью "н" рублей, на долю в автомобиле марки МАЗ 1., стоимостью "н" рублей в счет погашения задолженности по решению Индустриального районного суда г. Перми по взысканию денежных средств в сумме "н" рублей и государственной пошлины в сумме "н" руб. После получения Кислицыным А.А. денежных средств в сумме "н" рублей от Старициной Л.Г. считать решение Индустриального районного суда г. Перми исполненным, а право долевой собственности Тарасовой В.А. на доли в указанных транспортных средствах утраченными.
Истец Кислицын А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает. Его представитель Серякова Е.Ю. в судебном заседании поддерживает требования Кислицына А.А.
Ответчик Старицина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласна.
Ответчик Тарасова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в суд не предъявляла. Доказательств невозможности участвовать в судебном заседании в суд не представила.
Представитель ответчика Тарасовой В.А. - Старицина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.
Выслушав представителей истца и ответчика Тарасовой В.А., исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство , суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кислицына А.А. в части.
В судебном заседании установлено, что 000 г. умер Р. Наследниками после смерти наследодателя Р. являются - В.А. (в настоящее время Тарасова) и - Старицина Л.Г.
Решением Индустриального районного суда г. Перми установлен факт наличия долговых обязательств наследодателя Р. перед Кислицыным А.А. на сумму "н" рублей.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
Решением Индустриального районного суда г. Перми с Тарасовой В.А. в пользу Кислицына А.А. взыскана сумму долга по договору займа в размере "н" рублей за счет наследственного имущества, а именно долей в автомобилях марки МАЗ и МАЗ 1. Этим же решением определена правовая природа денежной суммы "н" руб., которая является долговым обязательством Тарасовой В.А. перед Кислицыным А.А., как наследника, принявшего наследство. На день рассмотрения указанного дела определена стоимость доли в наследственном имуществе, перешедшем в собственность Тарасовой В.А. в "н" руб. Данная сумма была взыскана с Тарасовой В.А. в пользу Кислицына А.А. Остаток долговых обязательств Тарасовой В.А. перед Кислицыным А.А. в размере "н" руб. был взыскан решением Индустриального районного суда г. Перми в пользу Старициной Л.Г., поскольку, как было установлено судом, между Старициной Л.Г. и Кислицыным А.А. был заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенного между Кислицыным А.А. и Р. Согласно данного договора Кислицын А.А. уступил Старициной Л.Г. право требования к Тарасовой В.А. в порядке наследования в виду смерти заемщика Р. в соответствии со ст. 1175 ГК РФ данного остатка долговых обязательств в размере "н" руб.
Тарасовой В.А. после смерти наследодателя Р. было принято наследство. На ее имя нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство Тарасовой В.А. заключается: в доле транспортного средства марки МАЗи доле транспортного средства марки МАЗ1. Данные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г. Перми и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Транспортные средства, которые принадлежат на праве общей долевой собственности Старициной Л.Г. и Тарасовой В.А. к объектам, на которые не может быть обращено взыскание, не относятся. Поэтому требования Кислицына А.А. об обращении взыскания на доли в транспортных средствах, принадлежащих Тарасовой В.А. суд считает законными, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ). Решение суда которым в пользу Кислицына А.А. взыскана с Тарасовой В.А. сумма в размере "н" руб., до настоящего времени Тарасовой В.А. не исполнено. Кроме того, данным решением указанная сумма взыскана за счет наследственного имущества, а именно долей в транспортных средствах. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе и обращения на нее взыскания.
Определением суда была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости долей в транспортных средствах, принадлежащих ответчику Тарасовой В.А. Рыночная стоимость доли автотранспортного средства МАЗопределена в "н" руб., рыночная стоимость доли автотранспортного средства МАЗ1. определена в "н" руб. Не доверять данным заключениям у суда нет оснований, они обоснованны и соответствуют реальной стоимости на автотранспортном рынке г. Перми.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу изложенного, суд считает, что заключение эксперта об оценке рыночной стоимости указанных выше транспортных средств (л.д. 32 – 61) не может быть принято как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение сделано в отношении транспортных средств в целом, а не в отношении долей автотранспортных средств, и как пояснил сам эксперт рыночная стоимость долей автотранспортных средств может не соответствовать стоимости той же доли, определенной как часть транспортного средства, оцененного как единое целое. Также не могут быть приняты в качестве доказательств рыночной стоимости долей транспортных средств информационные письма, представленные истцом, поскольку они не являются отчетами либо заключениями эксперта.
Суд считает возможным определить рыночную стоимость имущества, на которое должно быть обращено взыскание, в соответствии с отчетами об оценке , а именно рыночную стоимость доли автотранспортного средства МАЗопределить в размере "н" руб., рыночную стоимость доли автотранспортного средства МАЗ1. определить в размере "н" руб., поскольку данные оценки наиболее реально отражают цену долей транспортного средства на день вынесения решения суда, учитывая нестабильную ситуацию на транспортном рынке г. Перми и существенное изменение ценовых условий.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой вынесено решение подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования Кислицына А.А. о том, что после получения им денежных средств от Старициной Л.Г. в сумме "н" руб. считать решение Индустриального районного суда г. Перми исполненным, а право долевой собственности Тарасовой В.А. на доли в указанных транспортных средствах утраченными, не являются требованиями искового характера, а являются следствием исполнения решения суда, поэтому не подлежат разрешению при рассмотрении данного дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание на принадлежащие Тарасовой В.А. доли в праве собственности на автомобили: на долю в автомобиле марки МАЗ , стоимостью "н" рублей, на долю в автомобиле марки МАЗ 1. стоимостью "н" рублей в счет погашения задолженности по решению Индустриального районного суда г. Перми по взысканию денежных средств в сумме "н" рублей и государственной пошлины в сумме "н" руб.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Толкушенкова Е.Ю.