Дело № 2 – 3998 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 09 декабря 2011г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителя Рябинина И.Н., действующего на основании доверенности, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ш., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ахметова Р.Р. о признании действий судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов УФССП по Пермскому краю по реализации заложенного имущества незаконными, отмене постановлений судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника от 09.09.2010г., о передаче арестованного имущества на торги от 01.03.2011г., о снижении цены имущества, преданного на реализацию на 15% от 15.09.2011г., снятии с торгов имущества должника в виде квартиры,
у с т а н о в и л:
Ахметов Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании действий СПИ ОСП УФССП по Пермскому краю незаконными, отмене постановлений судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника от 09.09.2010г., о передаче арестованного имущества на торги от 01.03.2011г., о снижении цены имущества, преданного на реализацию на 15% от 15.09.2011г., снятии с торгов имущества должника в виде квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство в отношении Ахметова Р.Р. в пользу АК «Банк» о взыскании кредитной задолженности в размере "н" руб. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "А". В рамках данного исполнительного производства СПИ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 15.09.2011г. Должник с данной оценкой не согласен, о проводимых торгах и о снижении оценки не извещался, об указанных торгах узнал 26.10.2011г. после ознакомления с исполнительным производством. В силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам. При продаже в 2011 году цена на квартиру умышлено занижена.
Заявитель Ахметов Р.Р. считает, что действия лиц по продаже имущества должника направлены на умышленное занижение стоимости квартиры, что повлечет нарушение прав должника и нарушение прав лиц, проживающих в данной квартире, в связи с чем, просит признать действия судебных приставов – исполнителей незаконными, отменить постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника от 09.09.2010г., о передаче арестованного имущества на торги от 01.03.2011г., о снижении цены имущества, преданного на реализацию на 15% от 15.09.2011г., снять с торгов имущества должника в виде квартиры.
Ахметов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием представителя Рябинина И.Н.
Представитель заявителя Рябинин И.Н. в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель УФССП по Пермскому краю Ш. считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев исполнительное производство, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Индустриального районного суда г. Перми в пользу ОАО АБ «Банк» с Ахметова Р.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере "н" рублей, расходы по проведению оценки в сумме "н" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: "А", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в сумме "н" рублей.
03.03.2010г. СПИ ОСП УФССП по Пермскому краю на основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ахметова Р.Р.
13.08.2010г. СПИ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого описи и аресту подвергнута квартира по адресу: "А", на сумму "н" рублей.
09.09.2010г. в рамках данного исполнительного производства СПИ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем, в соответствии с которым оценка имущества – квартиры, расположенной по адресу: "А" установлена в размере "н" рублей.
01.03.2011г. СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым в территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (организацию, привлекаемую в порядке установленном законодательством) на реализацию путем проведения торгов передана квартира по адресу: "А", с оценкой имущества "н" рублей.
В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, аукцион признан несостоявшимся, в соответствии с протоколом заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок от 08.08.2011г., и ООО «Ф» вынесла уведомление, в котором содержалась просьба о вынесении постановления о снижении начальной цены реализации указано имущества.
15.09.2011г. СПИ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и стоимость имущества – квартиры по адресу: "А" составила "н" рублей.
Разрешая требования заявителя об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости) и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Положениями ч.ч.1, 2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимости.
Как следует из содержания ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах – также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 процентов.
При этом, ч.ч.1, 2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке - ниже цены, определенной судебным актом.
В соответствии с ч.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Доводы заявления о том, что о проводимых торгах и о снижении оценки должник не извещался, и не согласен со снижением цены имущества на 15%, судом отклоняются. Как следует из материалов исполнительного производства, 13.08.2010г. СПИ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнута квартира по адресу: "А", на сумму "н" рублей, в присутствии должника Ахметова Р.Р., от которого заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия не поступали, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2010г. Копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 09.09.2010г. направлена СПИ в адрес должника Ахметова Р.Р.
В рамках исполнительного производства подана заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Специализированной организацией ООО «Ф» проведены торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: "А", однако, имущество не было реализовано ввиду отсутствия заявок. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на пятнадцать процентов, что соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявления о том, что при продаже в 2011 году не может существовать рыночная цена 2009 года, данная цена умышлено занижена, является несостоятельным, в связи с тем, что начальная продажная цена квартиры для реализации с публичных торгов в сумме "н" рублей определена решением суда.
Не влияют на законность оспариваемых постановлений и доводы жалобы Ахметова Р.Р. о том, что торги по продаже его квартиры были проведены с нарушением требований закона о порядке проведения торгов, так как его никто не уведомил о месте и времени проведения торгов.
В соответствии со ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. На основании ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Такого иска Ахметов Р.Р. к организаторам торгов не предъявлялось, законность проведения торгов им в судебном порядке не оспаривалась.
Доводы Ахметова Р.Р. о том, что о существовании обжалуемых постановлений он узнал только 26.10.2011г. не могут быть приняты во внимание при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина.
Действия судебного пристава – исполнителя и обжалуемые постановления соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, заявителем суду не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, причиненных действиями должностных лиц, совершенных в рамках их служебных полномочий.
При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя и вынесенных постановлений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ,
р е ш и л:
Жалобу Ахметова Р.Р. о признании действий судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов УФССП по Пермскому краю по реализации заложенного имущества незаконными, отмене постановлений судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника от 09.09.2010г., о передаче арестованного имущества на торги от 01.03.2011г., о снижении цены имущества, преданного на реализацию от 15.09.2011г., снятии с торгов имущества должника в виде квартиры - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Мокрушин О.А.