Дело № 2 – 3997 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 09 декабря 2011г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителя УФССП по Пермскому краю Л., действующего по доверенности, заинтересованного лица Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Палкиной Л.С. о признании действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Пермскому краю В. незаконными,
у с т а н о в и л:
Палкина Л.С. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава – исполнителя В. В обоснование заявленных требований Палкина Л.С. указала, что 07.11.2011г. по месту ее жительства приходили судебные приставы и осуществили исполнительные действия в отсутствие заявителя, что не соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве». Палкину Л.С. об исполнительных действиях, о том, что 07.11.2011г. она должна находиться по месту жительства или по месту совершения исполнительных действий в известность не поставили, требование от 07.11.2011г. оставили на пороге квартиры. СПИ В. нарушает положения ст.ст.4, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, права Палкиной Л.С. нарушены и продолжают нарушаться в части вскрытия дверей за ее счет, при наличии ключей у Ч., просит признать действия СПИ В. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Палкина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Заинтересованные лица о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель УФССП по Пермскому краю Л., заинтересованное лицо Ч. в судебном заседании возражают против заявленных требований в полном объеме, считают, что действия судебного пристава - исполнителя произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выслушав представителя заинтересованного лица, Ч., исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Индустриального районного суда г. Перми на Палкину Л.С. возложена обязанность вселить Е. и Ч. в жилое помещение, расположенное по адресу: "А". Устранить имеющиеся препятствия в пользовании указанным помещением.
30.09.2011г. СПИ ОСП УФССП по Пермскому краю на основании выданного для исполнения решения суда исполнительного листа о вселении Е. и Ч. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Палкиной Л.С.
07.11.2011г. судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства в адрес Палкиной Л.С. вынесено требование о вселении Е. и Ч. в жилое помещение, расположенное по адресу: "А". Устранить имеющиеся препятствия в пользовании ими указанным помещением, Палкиной Л.С. предоставить Ч. комплект ключей от входных дверей указанного жилого помещения для изготовления их копий добровольно до 09.11.2011г.
Разрешая требования о признании действия судебного пристава – исполнителя по совершению исполнительных действий незаконными, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из содержания ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Ст.29 ФЗ устанавливает, что при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав – исполнитель не известила должника об исполнительных действиях, являются несостоятельными. Как следует из материалов исполнительного производства, 07.11.2011г. судебным приставом – исполнителем в отношении должника Палкиной Л.С. вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа и Палкиной Л.С. предложено в добровольном порядке в срок до 09.11.2011г. исполнить эти требования. С целью вручения данного требования судебный пристав – исполнитель осуществила выход по месту жительства должника Палкиной Л.С. по адресу: "А", однако, Палкина Л.С. отказалась принять требование от 07.11.2011г., в котором имелось указание на то, что вселение назначается на 10.11.2011г.и Палкиной Л.С. в данное время необходимо находится по адресу: "А" с целью обеспечения доступа в помещение, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 07.11.2011г.
Акт совершения исполнительных действий составлен в присутствии понятых, что не противоречит требованиях ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают, что в иных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель пригласил понятых для удостоверения факта отказа должника открыть дверь и получить требование, что не может являться нарушением требований законодательства, регулирующего отношения в сфере исполнительного производства.
Довод заявителя о том, что незаконными действиями СПИ нарушены ее права и законные интересы, не основаны на материалах дела, заявителем также не представлено суду дополнительных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов. Действия судебного пристава – исполнителя произведены в точном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания действия незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина.
Действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, заявителем суду не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, совершенными действиями.
При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ,
р е ш и л:
Заявление Палкиной Л.С. о признании действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Пермскому краю В. незаконными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Мокрушин О.А.