2-2341/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 02 декабря 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Бобылевой С. В.,
с участием истца Поповцева А. Л.,
представителя истца Устиновой Ю. В., действующей на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповцева А.Л. к Овсянникову С.М. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, расходов по уплате исполнительского сбора, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы в размере "н" руб., расходов по уплате исполнительского сбора в размере "н" руб. и государственной пошлины в размере "н" руб., судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства истец обязался отвечать за исполнение обязательств ответчика в сумме "н" руб. Ответчик обязательства не выполнил, и задолженность в размере "н" руб., а также сумма государственной пошлины в размере "н" руб. были взысканы с истца. Сумма исполнительского сбора составила "н" руб., которая была взыскана с истца. Ответчик от добровольного возврата взысканных с истца денежных сумм уклоняется.
Истец, представитель истца, в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях.
Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Суд приходит к выводу, что причина неявки в суд ответчика неуважительная и полагает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу, с Овсянникова С.М., Поповцева А.Л., Л. в пользу ОАО "Банка" солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению "н" рублей, в том числе: сумму основного долга - "н" рублей, сумму процентов - "н" рублей, неустойку -"н" рублей. В пользу ОАО "Банка" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "н" рублей с каждого из ответчиков.
Решением суда установлено, что между ОАО "Банка" и Овсянниковым С. М. заключено кредитное соглашение согласно которому ОАО "Банка" предоставил Овсянникову С. М. кредит на сумму "н" руб. с оплатой за пользование кредитом "н" процентов годовых (п. 2.1., п. 7.1. соглашения). Обязательства ОАО "Банка" по выдаче кредита были исполнены: согласно мемориальному ордеру "н" руб. перечислены на счет получателя Овсянникова С. М., который, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями соглашения. Между ОАО "Банка", и Поповцевым А. Л., был заключен договор поручительства . Согласно которому Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному соглашению нести ответственность солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному соглашению, в том числе; сумме обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту - "н" руб., сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту по ставке "н"% годовых, сумме обязательств по уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (статья 2 договоров поручительства, л.д. 82-91). Овсянников С. М. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору не исполнил.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя в отношении Поповцева А. Л. было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере "н" руб. Согласно п. 2 постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа . Истец требования исполнительного документа, в установленный срок, не исполнил, сумму долга не погасил.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Постановлением с Поповцева А. Л. взыскан исполнительский сбор в размере "н" руб. (7 % от "н" руб.), который был уплачен истцом, что подтверждается квитанцией (л. д. 27). Кроме того, истец погасил сумму взысканной государственной пошлины в размере "н" руб. с учетом исполнительского сбора в размере "н" руб.
В ходе исполнительного производства с Поповцева А. Л. была взыскана сумма долга в размере "н" руб., что подтверждается справкой выданной Филиалом ОАО "БанкаМ" (ранее ОАО "Банка") и постановлением об окончании исполнительного производства . Доказательств исполнения обязательств Овсянникова С. М. и удовлетворения требований кредитора в большем объеме, чем "н" руб., суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Учитывая, что Поповцев А. Л. исполнил обязательства Овсянникова С. М. перед кредитором по кредитному соглашению в размере "н" руб., к истцу перешло право требование к ответчику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы выплаченной задолженность по кредитному соглашению в размере "н" руб. Кроме того, истец понес убытки на выплату расходов по оплате государственной пошлины в размере "н" руб. в связи с ответственностью за ответчика, которые подлежат взысканию с последнего.
Требования истца о взыскании исполнительного сбора удовлетворению в размере "н" руб. (7 % от "н" руб.) и "н" руб. (7 % от "н" руб.) не подлежат. По смыслу ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве", взыскание исполнительского сбора с должника является мерой ответственности последнего в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков на оплату исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере "н" руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу Поповцева А.Л. с Овсянникова С.М. денежную сумму в размере "н" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: П. С. Реутских