2-3368/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 5 декабря 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Бобылевой С. В.,
с участием прокурора Манохиной Ж. В.,
представителя истца Ситчихина И. А., действующего на основании доверенности,
представителей ответчика К. и Г., действующих на основании доверенностей, Д., действующей на основании полномочий руководителя юридического лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Меньшиковой О.В. к ООО «Т» об изменении формулировки и даты увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом последующих уточнений, об изменении формулировки и даты увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование иска следующее.
18.10.2010 г. истица была принята на работу в ООО «Т» , при этом трудовой договор с ней заключен не был. В конце июня 2011 г. производство было остановлено, фактически у истицы не стало работы. 1.07.2011 г. она узнала, что уволена за прогул. Полагает, что увольнение не является законным, так как работодатель от работника письменное объяснение не истребовал, не учел тяжесть совершенного проступка, не решив вопрос о применении менее тяжкого дисциплинарного взыскания. Истица не выходила на работу, поскольку производство было закрыто, все работники были уволены. Истица вынуждена была находиться дома в ожидании, когда ее вызовут на работу. Незаконное увольнение негативно отразилось на эмоциональном состоянии истицы. В связи с изложенным, истица просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "н" руб. Кроме того, ходатайствует о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности на представителя.
В судебном заседании представитель истца представил суду уточненное исковое заявление истца, в котором последняя указывала, что причина прогула является уважительной, дома в рабочее время она находилась по указанию работодателя, фактически имел место простой по вине работодателя. Увольнение за прогул, таким образом, является незаконным. Просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения. На компенсации морального вреда и возмещении издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, представитель истца настаивает.
Истица о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика с иском не согласны, ранее представили суду письменный отзыв на иск.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, в том числе материал проведенной Госинспекцией труда проверки исполнения трудового законодательства в ООО «Т», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами тот факт, что на основании фактического допуска к работе истица была принята с 18.10.2010 г. на работу в ООО «Т» .л.д. 7-9). Трудовой договор при принятии на работу между истцом и ответчиком не заключался (л.д. 54). От подписания трудового договора при устранении ответчиком нарушения норм трудового законодательства 23.06.2011 г. истица отказалась (л.д. 55).
В соответствии со ст.ст. 57, 67 и 72 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является, вреди прочего, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из обстоятельств осуществления истцом своей трудовой деятельности, местом ее работы является адрес "А", где она выполняла свою работу. Данное обстоятельство подтверждается и самой истицей (л.д. 2). Соглашение об изменении данного условия сторонами трудовых отношений не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.
В период с 27 по 30 июня 2011 г. истица отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине (л.д. 45-53), по данному поводу истицей были даны письменные пояснения о том, что она не считает данные факты прогулом (л.д. л.д. 42, 44).
В соответствии с п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Данное право реализовано ООО «Т» в соответствии с приведенной нормой, приказом от 1.07.2011 г. Меньшикова О. В. уволена за прогул. Основания для признания данного решения незаконным и необоснованным при изложенных обстоятельствах отсутствуют.
Таким образом, отсутствуют и основания для изменения записи об увольнении истца в трудовой книжке.
Учитывая, что действия ответчика, связанные с увольнением истца, основаны на нормах действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что между ней и ответчиком не был заключен трудовой договор, и, соответственно, не было определено место ее работы, суд полагает несостоятельными в силу того, что сама истица отказалась заключать с ответчиком трудовой договор в письменной форме, свои условия для заключения трудового договора ответчику не предлагала. Факт простоя по вине работодателя, который, по мнению истца, имел место, не освобождает работника от присутствия на своем рабочем месте. О начале простоя работник, в нарушение требований ст. 157 ТК РФ, своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя не сообщил. Кроме того, сам факт увольнения работников не свидетельствует о наличии простоя у истицы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца лишь в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Меньшиковой О.В. к ООО «Т» об изменении формулировки и даты увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.
Федеральный судья: П. С. Реутских