Дело № 2-3377/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 25 ноября 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Бобылевой С. В.,
с участием представителя истца ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» - Ф., действующий на основании доверености,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» к Аристову И.А. о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере "н" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "н" руб., указав в его обоснование следующее.
Ответчик был принят на работу в ЗАО «Искра-Авигаз» , По инициативе ответчика (п.З ст.77 ТК РФ) договор был расторгнут.
Ответчик был направлен истцом в служебные командировки. В связи с направлением в командировки ответчиком в бухгалтерии истца получены суточные в размере "н" руб. и "н" руб. Ответчик не выехал в служебные командировки, полученные денежные сумму не вернул. Действиями ответчика причинен ущерб истцу в размер "н" руб. Ответчиком была возмещена сумма в размере "н" руб. сумма не возмещенного ответчиком ущерба составляет "н" руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, поддерживает доводы, изложенные в иске.
Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял.
Суд полагает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Ответчик был принят на работу согласно срочному трудовому договору. Договор был заключен на один год. После истечения срока действия договора ни одна из сторон данного договора не потребовала его расторжения и работник продолжил работу , соответственно трудовой договор был заключен на неопределенный срок. По инициативе ответчика (п.З ст.77 ТК РФ) договор был расторгнут.
Ответчик был направлен истцом в служебные командировки., что подтверждается приказами о направлении работника в командировку. Обязанность ответчика выезжать в служебные командировки отражена в п.3.2.5 договора, что соответствует положениям гл. 24 ТК РФ. В связи с направлением в командировки. истцом были выданы, а ответчиком получены денежные авансы на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в размере "н" руб. и "н" руб. соответственно. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик не выполнил распоряжение истца и не выехал в служебную командировку. Ответчиком не были возвращены суммы выданного денежного аванса в размере "н" руб. и "н" руб.
Согласно объяснительным Ответчик факт получения денежных средств в размере "н" руб. не отрицает. Указывает, что в командировку не выехал, задание не выполнил, авансовый отчет не сдал, денежные средства истратил на собственные нужды.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчик обязался производить оплату ежемесячно по "н" рублей, начиная с января 2011 года и до апреля 2012 года включительно, а в мае месяце 2012 года в размере "н" рублей, а также было заключено письменное соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчик обязался производить оплату ежемесячно по "н" рублей, начиная с января 2011 года и до января 2012 года включительно, а в феврале месяце 2012 года в размере "н" рублей. Из пояснений истца следует, что ответчиком была возмещена только сумма в размере "н" рублей, что не противоречит материалам дела. Таким образом, общая сумма не возмещенного ответчиком ущерба составила "н" рублей.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения ст. 232, ст. 238, ст. 242, п. 8 ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик причинил истцу ущерб в размер "н" рублей, как сторона по трудовому договору, который Аристов И. А. обязан возместить ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз».
Согласно платежному поручению истец уплатил государственную пошлину в размере "н" руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» с Аристова И.А. сумму ущерба в размере "н" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" руб.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: П. С. Реутских