Дело № 2 – 3441 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 28 ноября 2011г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием заявителя Булатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булатовой Е.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества транспортного средства,
у с т а н о в и л:
Булатова Е.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества транспортного средства «Мицубиси».
В обоснование заявленных требований указала, что СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере "н" руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль «Мицубиси» с целью проведения оценки автомобиля для дальнейшей реализации с торгов. Заявитель с данными действиями СПИ не согласен, так как автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенного с Банком. Договор о залоге заключен с соблюдением закона. В соответствии со ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Ввиду того, что заявитель не заключала с филиалом банка соглашений об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке – арест и отчуждение автомобиля является незаконным.
На автомобиль «Мицубиси» наложен арест на основании определения Ленинского районного суда г. Перми в сумме "н" рублей и на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП. Взыскателем по данному постановлению является «Банк Б». Ввиду того, что аресты не отменены, автомобиль «Мицубиси» не может быть реализован с торгов по исполнительному производству.
Заявитель Булатова Е.В. просит исключить из описи имущества автомобиль «Мицубиси» и запретить судебному приставу – исполнителю совершать какие-либо действия по данному акту о наложении ареста.
Булатова Е.В. уточнила заявленные требования и просит освободить от ареста и исключить из описи имущества автомобиль «Мицубиси».
Заявитель Булатова Е.В. в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном заявлении .
Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.
ЗАО «Банк» направило в суд письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, с исковыми требованиями Булатовой Е.В. не согласны, так как исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя ЗАО «Банк» на основании исполнительного листа, где предметом взыскания является задолженность по кредитному договору, обязательства по которому не были обеспечены залогом имущества должника – автомобиль марки «Мицубиси». Соответственно, в рамках исполнительного производства ЗАО «Банк» не выступает в качестве залогодателя и в рамках исполнительного производства производится обращение взыскания на имущество должника, а не на заложенное имущество. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрет на обращение взыскания на имущество должника в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей только по решению суда.
Заслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд считает, что требования Булатовой Е.В. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми с Булатовой Е.В., Р., С. в пользу ЗАО «Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору "н" руб., а также госпошлина "н" руб. – по "н" руб. с каждого из ответчиков.
СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю на основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа возбуждено исполнительное производства в отношении должника Булатовой Е.В.
СПИ МОСП по ИОИП в рамках исполнительного производства вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту и описи подвергнут автомобиль «Мицубиси».
Разрешая требования заявителя об освобождении от ареста и исключении из описи имущества транспортного средства, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю при реализации.
Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Положения ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что арест имущества должника производится судебным приставом – исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом – исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Довод заявления о том, что аресты на автомобиль «Мицубиси» не отменены, поэтому он не может быть реализован с торгов по исполнительному производству., суд отклоняет.
Как следует из материалов исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен СПИ в рамках исполнительного производства о взыскании с Булатовой Е.В. в пользу ЗАО «Банк» денежных средств в размере "н" руб., госпошлины "н" руб., согласно которому арест произведен в форме объявления запрета распоряжения транспортным средством. Сведения о реализации данного имущества должника материалы исполнительного производства не содержат. При этом, определением Ленинского районного суда г. Перми по заявлению ОАО «БанкМ" наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Булатовой Е.В. в пределах суммы "н" рублей, а постановлением СПИ ОСП. наложен арест на автомобиль «Мицубиси» в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Булатовой Е.В. в пользу взыскателя ОАО «Б».
Кроме того, в соответствии с ч.ч.1, 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) должнику Булатовой Е.В. установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Факты изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю актом о наложении ареста (описи имущества) и другими материалами исполнительного производства не установлены.
Нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на автомобиль и составления акта описи имущества судебным приставом-исполнителем не допущено. Булатовой Е.В. не представлено суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на транспортное средство.
При таком положении, суд считает, что судебным приставом – исполнителем процедура наложения ареста и составления акта описи проведена в точном соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве», и требования Булатовой Е.В. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, Булатовой Е.В. пропущен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, производившиеся в присутствии заявителя, по окончании которых ей была вручена копия акта о наложении ареста. В судебном заседании Булатовой Е.В. не заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования, не приведены доводы об уважительности причин пропуска данного срока, в связи с чем суду его надлежало восстановить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ
р е ш и л:
Заявление Булатовой Е.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества транспортного средства «Мицубиси» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Мокрушин О.А.