№...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 21 февраля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 г.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Чунтоновой Н.С., с участием представителя истца – адвоката Поповцева А.В. по доверенности, представителя ответчика – генерального директора ООО «Завод спецтехники «УРАЛЛЕСПРОМ» Слобожанинова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод спецтехники «УРАЛЛЕСПРОМ» о взыскании денежных средств по договору поставки и о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
Гилин Н.А. обратился в суд с иском ООО «Завод спецтехники «УРАЛЛЕСПРОМ» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что между сторонами <дата> заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство передать покупателю (истцу) сортиментовозный тягач в течение 25 рабочих дней, при условии внесения истцом предоплаты в сумме 1 600 000 руб. Обязательство по внесению предоплаты истцом выполнено в установленный договором срок. Однако ответчик своих обязательств по поставке товара не выполнил. Претензией от <дата> истец поставил ответчика в известность о расторжении договора в одностороннем порядке с <дата>, потребовав возврата денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать денежные средства, которые он передал ответчику по договору поставки и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>.
Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что поставка товара в установленные договором срок обществом не произведена вследствие того, что тягач не является серийным товаром, он имеет специальное дополнительное оборудование, изготовляемое под заказ, поэтому поставщик, с которым у общества договорные отношения по поводу поставки этого товара, не смог вовремя поставить обществу тягач. Кроме того, считает, что производство по делу подлежит прекращению вследствие подведомственности спора арбитражному суду, поскольку тягач должен использоваться для предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор поставки от <дата> №..., по условиям которого покупатель осуществляет предоплату товара – сортиментовозного тягача на базе шасси КАМАЗ 43118 RB с дополнительным оборудованием (далее – тягач, товар) в следующем порядке: в срок до <дата> вносит в кассу поставщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., в срок до <дата> – 600 000 руб. (п. 3.1); поставщик в течение 25 рабочих дней при условии выполнения п. 3.1 производит доставку продукции на склад в г. Перми и уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке (п.3.2); покупатель в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления осуществляет окончательный расчет (п. 3.3); поставщик в течение 3 рабочих дней при условии 100 % предоплаты производит отгрузку товара со склада по адресу: <адрес> (п. 3.4).
Истцом в кассу общества внесены денежные средства: <дата> – 1 500 000 руб., <дата> – 600 000 руб.
На момент разрешения спора тягач на склад в г. Перми не поставлен, уведомление о готовности товара к отгрузке ответчиком истцу не направлено.
Претензией от <дата> истец уведомил ответчика о необходимости поставки товара до <дата>, указав, что в случае неисполнения договора будет вынужден его расторгнуть. Претензия получена ответчиком <дата>, письменный ответ на претензию ответчиком не направлен.
Претензией от <дата> истец уведомил ответчика о расторжении договора с <дата>, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 2 100 000 руб. Претензия получена ответчиком <дата>, письменный ответ на претензию ответчиком не направлен.
На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязательства по внесению предоплаты в установленный договором поставки срок истцом были надлежащим образом выполнены.
Ответчик на основании п. 3.2 договора должен был произвести поставку товара на склад и уведомить истца о готовности товара к отгрузке в течение 25 рабочих дней, исчисляемых после внесения истцом предоплаты, то есть с <дата> по <дата> включительно. Между тем на момент разрешения судом спора товар, как признал в судебном заседании представитель ответчика, на склад общества в г. Перми не поступил. Таким образом, обязанность поставщика по поставке товар покупателю в установленный договором срок не исполнена.
На основании пояснений представителя истца, содержания претензий истца от <дата> и от <дата> следует, что сроки поставки товара ответчиком неоднократно переносились, изложенное также подтверждается представителем ответчика.
В соответствии с п.п. 1,2 и 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с этим истец на основании ст. 523 ГК РФ вправе был расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке с <дата> (уведомление (претензия) об этом получено ответчиком <дата>) и согласно ст. 393 ГК РФ вправе требовать с ответчика возврата внесенных в качестве предоплаты денежных средств.
Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд признает подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 2 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14 от 08 октября 1998 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Судом установлено, что ответчик во исполнение п. 3.2 договора должен был произвести поставку товара на склад в г. Перми и уведомить истца о готовности товара к отгрузке в срок до <дата> включительно. В случае полной оплаты истцом товара в тот же день ответчик согласно п. 3.4 договора был обязан произвести отгрузку товара в течение 3 рабочих дней, то есть до <дата> включительно.
Таким образом, учитывая п. 4 ст. 487 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума № 13/14 от <дата>, с <дата> на сумму предоплаты по договору подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец просит взыскать указанные проценты на дату принятия судом решения, решение принято <дата>. Учитывая изложенное период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет: с <дата> по <дата> - 22 дня; с <дата> по <дата> – 90 дней; с <дата> по <дата> – 21 день, итого: 22 + 90 + 21 = 133 дня.
Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.
При определении ставки рефинансирования Банка России суд исходит из того, что ставка рефинансирования в течение половины времени возникновения денежного обязательства, на момент обращения в суд с иском и до настоящего времени не изменялась, согласно п. 3 Постановления Пленума № 13/14 от 08 октября 1998 г. суд принимает учетную ставку банковского процента в размере 8 процентов годовых на момент обращения в суд с иском.
Таким образом, сумма процентов, подлежащая выплате истцу, составляет 47 288, 89 руб. (1 600 000 руб. : 360 дней в году * 133 дня просрочки : 100 * 8 = 47 288, 89 руб.).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Цена иска определена истцом в размере 2 168 560 руб., госпошлина уплачена исходя из этого размера. Исковые требования удовлетворены судом частично.
В связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 13 200 руб. + 1 147 288, 89 руб. : 100 * 0,5 = 18 936, 44 руб.
На основании ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод спецтехники «УРАЛЛЕСПРОМ» в пользу Гилина Н.А. денежные средства в сумме 2 147 288, 89 руб., из них основной долг – 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ - 47288, 89 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод спецтехники «УРАЛЛЕСПРОМ» в пользу Гилина Н.А. государственную пошлину в размере 18 936, 44 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – подпись – А.М. Перевалов