2-2530/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 15 ноября 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Трушниковой Е. В.,
с участием истца Никитиной С. В.,
ответчика Батуевой И. В.,
представителя ответчика Гребёнкина В. Л., действующего на основании доверенности,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никитиной С.В. к Батуевой И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитин В.С., о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Никитина С. В. обратилась с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к Батуевой И. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором суда установлено, что Батуева И. В., управляя автомобилем, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца ТС, не была застрахована. Согласно акту независимой экспертизы размер причиненного истцу ущерба составляет "н" руб. Общая сумма ремонта составила "н" руб., из которой кузовной ремонт в размере "н" руб., ремонт двигателя в размере "н" руб. Истцом был произведен частичный ремонт ТС на сумму "н" руб. Для полного восстановления автомобиля требуется дополнительно затратить "н" руб. Кроме того, автомобиль потерял товарную стоимость на "н" руб.
Истец понес расходы на услуги автоэвакуатора в размере "н" руб., на отправку заказных писем в размере "н" руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере "н" руб.
В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "н" руб.
Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражают против заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает исковые требования.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ленинского районного суда г. Перми Батуева И. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В этой части приговор суда, кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Пермского краевого суда, оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Приговором суда установлено, что Батуева, управляя личным автомобилем «Peugeot" в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) без использования ремней безопасности, со скоростью около 40 км\час следовала по адресу "А". В нарушение требований п. 1.5 ПДД, создав опасность для движения, она причинила вред другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, проявляя невнимательность, преступную легкомысленность и небрежность, Батуева не смогла остановить свой автомобиль в установленном месте и, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДЦ выехала на перекресток по адресу "А" на запрещающий сигнал светофора. В результате несоблюдения ПДД, Батуева допустила столкновение с автомобилем «Renault Megane» под управлением Никитиной С. В., следовавшей по адресу "А". После столкновения автомобилей, автомобиль Батуевой отбросило на следующих по тротуару пешеходов Л. и Ж.
В результате ДТП автомобиль «Renault Megane» получил механические повреждения. Никитина С. В. произвела частичный ремонт ТС в ООО «К» на сумму в размере "н" руб., что подтверждается чеками об оплате деталей и выполнение работ (л. д. 32-35). Согласно предварительному заказу-наряду на работы и накладной на запасные части и расходные материалы (л. д. 31) для полного восстановления ТС истцу необходимо затратить "н" руб.
Согласно отчету, сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Renault Megane» составила "н" руб. (л. д. 23-27). Квалификация эксперта составившего отчет не вызывает сомнений, как и сам отчет. Эксперт имеет высшее техническое образование, прошел повышение квалификации в региональном межотраслевом центре переподготовки кадров ПГПУ по «Оценке предприятии», является штатным сотрудником ООО «А». Отчет содержит описание объекта исследования с указанием соответствующих коэффициентов для определения суммы утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что ответчик являлся на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства и причинил вред имуществу истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы затраченной на частичный ремонт автомобиля, расходов необходимых для полного восстановление ТС, а также суммы утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению.
Истец оплатил услуги автоэвакуатора в размере "н" руб., понес почтовые расходы в размере "н" руб. и заплатил за составление отчета об определении суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля "н" руб. (л. д. 7, 9, 10). Данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права и признаны судом подлежащими взысканию с ответчика. Расходы истца на составление отчета об определении стоимости ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере "н" руб., также подлежат взысканию с ответчика. Отчет об определении стоимости ущерба причиненного автомобилю не противоречит произведенным ООО «К» работам и подтверждает размер ущерба, причиненного ДТП.
Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "н" руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "н" руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу Никитиной С.В. с Батуевой И.В. сумму ущерба в размере "н" руб.
Взыскать в доход местного бюджета с Батуевой И.В. сумму государственной пошлины в размере "н" руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья: П. С. Реутских