Дело № 2-3553/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 г., г.Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
при секретаре Лучниковой Н.В.,
с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Загоскину В.Ю. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с Загоскина В.Ю. ущерба. В обоснование своих требований указывает, что произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу "А" с участием пяти транспортных средств. Неустановленный водитель двигался на автомобиле марки "ВАЗ", принадлежащем на праве собственности Загоскину В.Ю., и допустил столкновение с автомобилями, находившимися на автостоянке, в том числе с автомобилем марки "Шевроле Ланос", принадлежащем Ш. В результате ДТП автомобиль "Шевроле Ланос" получил механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Сумма ущерба составила "н" рублей, согласно Отчету ООО «Э» Ш. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку между ним и истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Шевроле Ланос" ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Ш., в размере "н" рублей, что подтверждается платежным поручением. Загоскин В.Ю., как лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязан возместить вред, причиненный имуществу источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на законных основания. Таким образом, согласно ст. 965 ГК РФ, ОАО «СОГАЗ» приобрело право требования к Загоскину В.Ю. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "н" рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне слушания извещен судом.
Суд, получив согласие истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Ответчик возражений и доказательств возражений по иску не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «СОГАЗ» и Ш. был заключен договор страхования транспортного средства -автомашины "Шевроле Ланос", что подтверждается полисом страхования. Также установлено, что по адресу "А", неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "ВАЗ", принадлежащем Загоскину В.Ю., допустил наезд на четыре транспортные средства, в том числе, на автомобиль "Шевроле Ланос", принадлежащий Ш. Неустановленный водитель, в нарушение п.2.5 ППД, с места происшествия скрылся.
В результате ДТП автомобилю "Шевроле Ланос", были причинены механические повреждения, владельцу Ш. причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Доказательств того, что автомобиль "ВАЗ", собственником которого является Загоскин В.Ю., выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлено.
В соответствии с отчетом ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Ланос", составляет "н" рублей.
В связи с наступлением страхового случая, ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет Ш. в размере "н" руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением /л.д.32/.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда… возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Таким образом, требования истца о возмещении с Загоскина В.Ю. ущерба, причиненного по его вине Ш. правомерны и подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,199,235-237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Загоскина В.Ю. в пользу ОАО «СОГАЗ» в возмещение ущерба "н" рублей и расходы по уплате госпошлины в размере "н" рублей.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии решения вправе обратиться в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья. Ветлужских Е.А.