Дело № 2 - 2105 / 2011                                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                                        03 ноября 2011г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Мокрушина О.А.,

при секретаре Мальцевой П.А.,

с участием истца Кощеевой Н.С.,

прокурора Клочковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеевой Н.С. к Чидиляну А.К., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Кощеева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Чидиляну А.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

          В обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

По адресу: "А", произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» под управлением Чидиляна А.К. Вина Чидиляна А.К. подтверждается постановлением Индустриального районного суда г.Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, решением Пермского краевого суда, которым жалоба Чидиляна А.К. оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В результате ДТП истец получила травму: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости, ушиб правого лучезапястного сустава. С места ДТП бригада «Скорой помощи» доставила истца в травмпункт городской поликлиники , где ей была оказана первая медицинская помощь. В травмпункте ГП Кощеева Н.С. повторно обследована, наложен бандаж, назначено медикаментозное лечение и выдан листок нетрудоспособности. Согласно заключению эксперта в результате ДТП здоровью Кощеевой Н.С. причинен вред средней тяжести.

При лечении причиненной травмы - закрытого перелома по предписанию врачей истец вынуждена была приобрести бандаж для плечевого сустава стоимостью "н" руб., также понести значительные материальные затраты на приобретение лекарственных средств (болеутоляющих, успокаивающих).

Кроме того, ответчиком Чидиляном А.К. истцу причинены физические и нравственные страдания: длительное время истец испытывала физическую боль в связи с переломом и в результате прохождения медикаментозного лечения (систематически, согласно назначению врачей, принимала болеутоляющие лекарственные средства, при приеме которых начали проявляться побочные действия лекарств - боли в желудке, рвота, иные расстройства здоровья); от произошедшего истец испытала сильнейший стресс, боялась переходить проезжую часть дороги, незапланированные значительные материальные затраты на лечение и реабилитацию после ДТП также очень сильно угнетали.

Таким образом, в результате совершенного Чидиляном А.К. административного правонарушения истцу причинены моральный и физический вред.

На основании изложенного, истец Кощеева Н.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба здоровью денежные средства в размере "н" руб., с Чидиляна А.К. компенсацию морального вреда в размере "н" руб.

В судебном заседании истец Кощеева Н.С. на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чидилян А.К. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания и иных ходатайств суду не представил. Судом направлялись судебные извещения в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции. В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком судебного извещения по адресу: "А", что подтверждает факт проживания ответчика по данному адресу, и свидетельствует о том, что судом в полном объеме была выполнена обязанность, предусмотренная законом, о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, которая корреспондируется с обязанностью ответчика получать направляемые судом извещения и иные документы, либо воспользоваться правом получения корреспонденции по своему усмотрению.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п.3 ст.10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

17.06.2011г., 08.07.2011г. ответчик Чидилян А.К. участвовал в судебном заседании, пояснял, что получил копию искового заявления, иск признавал не в полном объеме, был извещен о рассмотрении дела на 24.08.2011г., после чего получать судебные извещения и являться в судебные заседания перестал, о перемене адреса места жительства суду не сообщал.

Поскольку ответчик надлежаще извещался о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

В связи с изложенным, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 ГПК РФ.

        Соответчик - ООО «Росгосстрах» - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В ранее представленном отзыве пояснило, что истец Кощеева Н.С. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращалась, при этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нуждаемость истца в ортопедическом бандаже, расходы на приобретение которого Кощеева Н.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах», было ли назначение, а также имела ли истец право на бесплатное получение бандажа.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, амбулаторную карту Кощеевой Н.С., суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

         Водитель Чидилян А.К., управляя автомобилем «Мерседес» с неисправностью, при которой «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, двигаясь по "А", допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Киа» под управлением водителя В., после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ", под управлением водителя М. В результате столкновения автомобиль "ГАЗ" совершил наезд на пешехода Кощееву Н.С., вследствие чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

         Постановлением Индустриального районного суда г.Перми Чидилян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Пермского краевого суда постановление Индустриального районного суда г. Перми оставлено без изменени0я.

           По заключению судебно-медицинской экспертизы Кощеевой Н.С. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

           Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в объяснениях Чидиляна А.К. полученных в ходе административного расследования, автомобилем он управлял по рукописной доверенности, данные объяснения также подтверждаются материалами административного дела, в которых отсутствует постановление о привлечении Чидиляна А.К. к административной ответственности за управление транспортным средством без документов на право управления им.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьи 1100, 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что по вине ответчика Чидиляна А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Кощеевой Н.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Это обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела. Согласно заключению эксперта у Кощеевой Н.С. имелся закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости; данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Решением Пермского краевого суда постановление Индустриального районного суда г. Перми, которым Чидилян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставлено без изменения. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования Кощеевой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, затраченной на приобретение ортопедического бандажа, в размере "н" руб., суд считает несостоятельными. На момент совершения ДТП автомобиль «Мерседес» с регистрации снят и в последующем данный автомобиль на территории Пермского края не регистрировался. Доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности ответчика Чидиляна А.К. в ООО «Росгосстрах», в материалах дела не имеется. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие покупку и оплату именно ортопедического бандажа (товарный чек), истцом также не представлено дополнительных доказательств оплаты данного медицинского средства, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату бандажа, следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительное время истец испытывала физическую боль в связи с переломом, в связи с чем ей пришлось принимать болеутоляющие лекарства, побочное действие которых причиняло дополнительные физические страдания, длительность периода реабилитации после полученной травмы, последствия ДТП, проявившиеся в виде расстройства нервной системы, боязни переходить проезжую части дороги. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере "н" рублей, суд считает завышенной, и с учетом степени разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере "н" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         В удовлетворении требований Кощеевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, затраченной на приобретение ортопедического бандажа в размере "н" руб. - отказать.

         Взыскать с Чидиляна А.К. в пользу Кощеевой Н.С. в счет компенсации морального вреда "н" рублей.

         Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление в Индустриальный районный суд об отмене этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                  О.А. Мокрушин