№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 20 февраля 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Замышляева С.В.,
при секретаре Седухиной О.В.,
с участием представителя истца Иванова С.А.,
ответчика Немчинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Немчинову А.В., Субочеву М.В. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Немчинову А.В., Субочеву М.В. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, указав следующее.
<дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) и Немчинов А.В. (далее по тексту - Заемщик) заключили Кредитный договор №... (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях:
сумма кредита - 750 000 руб.,
срок кредита - до <дата>,
процентная ставка - 22 процента годовых,
целевое использование кредита - потребительские нужды.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Субочевым М.В. (далее по тексту - поручитель) был заключен договор поручительства №... (далее по тексту - Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Немчиновым А.В. обязательств по кредитному договору на условиях, определенных кредитным договором.
<дата> Банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №..., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за <дата> Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Пунктами 2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.
Начиная с <дата> погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществляется заемщиком в нарушение условий кредитного договора.
В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в адрес заемщика и поручителя банком были направлены требования о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее <дата> В установленные сроки задолженность погашена не была.
Согласно п.2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Таким образом, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 568 011 руб. 49 коп., в том числе:
506 777 руб. 86 коп. - остаток ссудной задолженности;
33 958 руб. 32 коп. - задолженность по плановым процентам;
15 871 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
11 403 руб. 92 коп. - пени по просроченному долгу.
Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, установленный кредитным договором в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств, при предъявлении иска был снижен Банком в 10 раз до размера 0,05 процента в день от суммы невыполненных обязательств, что эквивалентно годовой процентной ставке в размере 18,25 % годовых. В связи с чем, размер неустойки (11 403 руб. 92 коп. - пени по просроченному долгу; 15 871 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов) с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору является, по мнению истца, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований, в связи с погашением части задолженности ответчиком Немчиновым.
На основании изложенного выше, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общем размере 532 611, 49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор.
Ответчик Немчинов А.В. исковые требования не признал, указав, что размер задолженности меньше, чем заявлено в иске; также пояснил, что денежные средства, которые он оплачивал по данному кредитному договору, уходили также на погашение задолженности по другому кредитному договору, заключенному с истцом, хотя он не просил банк об этом, и думал, что задолженность погашается лишь по данному договору, по которому банк в настоящее время взыскивает с него задолженность.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Пояснил, что, действительно, у банка с ответчиком Немчиновым заключено 2 кредитных договора, и оплачиваемые ответчиком суммы распределялись на погашение задолженности по 2 кредитным договорам, что является правом банка, и в случае оплаты ответчиком ежемесячных платежей, достаточных для погашения задолженности по обоим кредитным договорам, то есть, в случае добросовестного исполнения обязательств ответчиком по обоим кредитным договорам, какой-либо просрочки ни по одному из них не появилось бы, а в случае перечисления данных денежных сумм в погашение задолженности лишь по одному кредитному договору, образовалась бы большая задолженность по второму кредитному договору. Все суммы, оплаченные ответчиком, учтены банком при расчете задолженности, и имеются в выписках по счету ответчика. Оплата задолженности ответчиком по одному кредитному договору не освобождала его от обязанности погашать задолженность и по другому договору.
Ответчик Субочев М.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку ответчик Субочев надлежаще извещался о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, данным ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Субочева, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки данного ответчика в судебное заседание, неуважительной.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
<дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) и Немчинов А.В. (далее по тексту - Заемщик) заключили Кредитный договор №... (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 750 000 руб., срок кредита - до <дата>, процентная ставка - 22 процента годовых, целевое использование кредита - потребительские нужды (л.д. 12-19).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Субочевым М.В. (далее по тексту - поручитель) был заключен договор поручительства №... (далее по тексту - Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Немчиновым А.В. обязательств по кредитному договору на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 41-44).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктами 2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.
Начиная с <дата> погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществляется заемщиком в нарушение условий кредитного договора.
В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в адрес заемщика и поручителя банком были направлены требования о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее <дата> В установленные сроки задолженность погашена не была.
По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 532 611, 49 руб., в том числе: 489 528, 95 руб. - остаток ссудной задолженности; 15 807, 23 руб. - задолженность по плановым процентам; 15 871 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 11 403 руб. 92 коп. - пени по просроченному долгу, что подтверждается справкой о расчете задолженности, приобщенной представителем истца в судебном заседании (л.д. 104-106).
Проверив письменный расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, т.к. он основан на положениях заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.
Согласно п.2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что Немчинов А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истцом была начислена неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты плановых процентов в размере 15 871, 39 руб., и пени по просроченному основному долгу в размере 11 403, 92 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные истцом штрафные санкции соразмерны сумме взыскания основной задолженности и процентов, а также длительности неисполнения обязательств. Кроме того, суммы пени были истцом снижены в добровольном порядке.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты за невозврат суммы кредита, то суд при вынесении решения берет за основу проценты (пеню), предусмотренную договором.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.
Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что ответчики исполняют свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства ненадлежащим образом, не отвечают на требования истца о необходимости погашения задолженности по указанному кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.
Доводы ответчика Немчинова А.В. о том, что сумма задолженности по кредитному договору является меньшей, чем заявляет в иске банк, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. В ходе судебного заседания было установлено, что, действительно, денежные средства, которые оплачивались ответчиком, направлялись на погашение задолженности по двум кредитным договорам, заключенным между истцом и ответчиком Немчиновым. Все суммы, о которых в своем расчете указывает Немчинов, были учтены банком в расчете задолженности, и отражены в выписках банка, содержащимися в материалах дела, и представленных в судебном заседании представителем истца, по двум кредитным договорам.
Каких-либо документов о том, что оплачиваемые ответчиком суммы должны были направляться на погашение задолженности по тому или иному договору, суду не представлено. Кроме того, при оплате задолженности по одному кредитному договору, ответчик не освобождался от обязанности оплачивать задолженность по второму кредитному договору, следовательно, правом банка являлось распределение денежных средств, оплачиваемых ответчиком, в счет погашения задолженности по тому или иному кредитному договору. Таким образом, при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств, им должны были производиться платежи, достаточные для ежемесячного погашения задолженности по двум кредитным договорам, то есть, в большем размере, чем оплачивались в действительности, что исключило бы образование просрочек по погашению задолженности по кредитному договору, по которому в настоящее время истец просит взыскать задолженность с ответчиков.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма долга по кредитному договору в размере 532 611, 49 руб.
В соответствии с п.1 ч.2. ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. По условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячные аннуитетные платежи, согласно графика, являющегося приложением к кредитному договору. Начиная с <дата> ответчиком неоднократно, в нарушение условий кредитного договора, не уплачивались аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в значительной сумме в течение длительного срока рассматривается судом как существенное нарушение ответчиком условий договора, вследствие чего, договор подлежит расторжению на основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 12 526, 11 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
расторгнуть кредитный договор №... от <дата>
взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно с Немчинова А.В. и Субочева М.В. задолженность по кредитному договору в размере 532 611, 49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 526, 11 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца.
Федеральный судья: С.В. Замышляев