2-1763/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 31 октября 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Трушниковой Е. В.,
с участием представителя УФССП по Пермскому краю – М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чазовой О.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Б. о назначении ответственного хранителя,
заинтересованное лицо: ЗАО «Банк»,
установил:
Чазова О. Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краюо назначении ответственного хранителя, указав в обоснование следующее.
В ходе исполнения исполнительного производства наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль. При этом судебным приставом-исполнителем не произведена его оценка и не был привлечен оценщик для определения рыночной стоимости. Постановление о назначении ответственного хранителя вынесено при отсутствии понятых, а также в постановлении не указан порядок его обжалования.
Заявителю извещение о месте и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, по указанному заявителем в своем заявлении адресу: "А" (л.д. 2), по этому же адресу заявитель, согласно справке ОАСР УФМС России по Пермскому краю, имеет место регистрации. О возбуждении по заявлению гражданского дела заявитель осведомлен с достоверностью, о чем свидетельствует поданная ею через своего представителя кассационная жалоба (л.д. 35) на решение по данному делу (л.д. 29). Упомянутый выше адрес указан заявителем как место своего проживания и в кассационной жалобе.
Направленные заявителю по указанному адресу извещения о необходимости явки в судебное заседание вернулось в суд с отметкой почты о том, что извещение возвращается за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.
Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.
Неиспользование заявителем своего права на получение корреспонденции суд расценивает как его отказ от принятия судебного извещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, заявитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.
Представитель УФССП по Пермскому краю просит оставить заявление без удовлетворения.
ЗАО «Банк» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителем суду направлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, действия судебного пристава-исполнителя полагает законными и обоснованными.
Учитывая, что, в соответствии с ч. 3 ст. 441 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание сторон исполнительного производства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника и взыскателя.
Заслушав объяснения представителя УФССП по Пермскому краю, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Б. на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чазовой О. Н. в пользу ЗАО «Банк» задолженности по кредитному договору в размере "н" руб., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство "Форд".
Согласно исполнительному листу выданному Ленинским районным судом г. Перми начальная продажная стоимость транспортного средства "Форд". определена судом в размере "н" руб.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель описал и наложил арест на транспортное средство "Форд". Стоимость описанного и арестованного имущества указана в размере "н" руб.
Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Чазовой О.Н.. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых Н., проживающей по адресу "А" и Д., проживающего по адресу "А", которые расписались в составляемом акте о наложении ареста (описи имущества).
Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд разъяснены Чазовой О. Н. под роспись.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, наряду с прочим, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль указал его стоимость исходя из начальной продажной стоимости, определенной решением суда, а также принимая во внимание, что акт о наложении ареста (описи имущества), в котором транспортное средство передано на ответственное хранение Чазовой О. Н., составлен с участием понятых, которые в нем расписались, суд приходит к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку постановление основано на требованиях действующего законодательства.
Основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 и 441 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Чазовой О.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Б. о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья: П. С. Реутских