Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2012 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Ждановой О.В.
с участием представителя истца Соловьевой Д.А.
ответчика Решетова А.Н.
при секретаре Скардиной Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беловой А.А. к ООО «Росгосстрах», Решетову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
истица обратилась в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах», Решетову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>
В обоснование указано следующее.
<дата> в 14.10. час. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля MAZDA 6, <данные изъяты>, под управлением Беловой А.А., спецтехника <данные изъяты>, под управлением Решетова А.Н.
Столкновение произошло по вине Решетова, который, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом.
В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Решетова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания на основании экспертизы, выплатила истице в счет возмещения 36 706 руб.
<дата> истица обратилась в ООО "ФИО2" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера утраты товарной стоимости.
По отчету оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 79 203 руб. 24 коп., без учета – 80 901 руб. 36 коп., размер утраты товарной стоимости составил 8 021 руб. 08 коп.
Считает, что размер страховой выплаты несоразмерен фактическому ущербу, занижен, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ТС) по отчету ООО "ФИО2" дополнительно 42 497 руб. 24 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8 021 руб. 08 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба. С ответчика Решетова А.Н. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства в разме5ре 1 698 руб. 12 коп.
В судебном заседании истица участия не принимала, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца на иске настаивает, приводит доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.
Ответчик Решетов А.Н., не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признал в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Материалами дела установлено, что истица является собственником автомобиля MAZDA 6, <данные изъяты> (л.д. 9, 28).
Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также справки о ДТП, <дата> в 14.10. час. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля MAZDA 6, <данные изъяты>, под управлением Беловой А.А., спецтехника <данные изъяты>, под управлением Решетова А.Н. Столкновение произошло по вине Решетова, который, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль истца, тем самым, причинив механические повреждения. На момент ДТП ответчик Решетов А.Н. с кем-либо в трудовых отношениях не состоял (л.д. 54). Данные обстоятельства подтверждены и материалом проверки по факту ДТП.
Погрузчик ТО-18Б2, которым управлял ответчик Решетов, принадлежит ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.55-57).
В связи с ДТП истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Поскольку страховой компанией данное происшествие признано страховым случаем, истица получила в качестве страхового возмещения 36 706 руб. на основании заключения ООО "ФИО3" (л.д. 26, 29).
Так как истица не согласилась с определенным размером ущерба страховой компанией, она самостоятельно обратилась в оценочную компанию ООО "ФИО2" с целью установления стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости.
Так по отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составила 80 901 руб. 36 коп., с учетом износа – 79 203 руб. 24 коп. соответственно. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 021 руб. 08 коп. (л.д. 14-25).
Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и не оспорен сторонами.
Участниками ДТП явились истица, ответчик Решетов А.Н.
Материалами гражданского дела и материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что столкновения транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком Решетовым А.Н. пункта 8.12 ПДД.
Гражданская ответственность собственника погрузчик ТО-18Б2, которым управлял ответчик Решетов, застрахована в ООО «Росгосстрах», которым признано ДТП страховым случаем.
Согласно ст. 12 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При определении действительного размера ущерба, судом принимается за основу отчеты ООО "ФИО2", поскольку они не оспорены ответчиками, достаточно мотивированы и обоснованы. Оценка проведена специализированным учреждением, имеющим лицензию, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» не был представлен суду свой отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, на основании которого была осуществлена выплата страхового возмещения, что лишает суд возможности оценить его в полном объеме. Какие-либо доводы, ставящие под сомнение выводы оценки ООО "ФИО2", ответчиками не заявлено.
Исходя из изложенного, суд находит требования истицы к ООО «Росгосстрах» о взыскании 42 497 руб. 24 коп. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения) законными и подлежащими удовлетворению, равно как и требование о возмещении расходов на оценку в размере 1 800 руб., подтвержденных документально.
В материалы дела также представлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, который составил 8 021 руб. 08 коп. Данный отчет также ответчиками не оспорен, не доверять его выводам у суда оснований не имеется.
Утрата товарной стоимости транспортного средства также относится в реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа транспортного средства) и величина утраты товарной стоимости не превышают установленного законом лимита страхового возмещения 120 000 руб., соответственно 8 021 руб. 24 коп. также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Истицей также заявлены требования о взыскании с Решетова А.Н. разницы в стоимости узлов и деталей, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа и стоимости узлов и деталей, необходимых для восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 1 698 руб. 12 коп.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Решетовым А.Н. и вынести в этой части решение об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскать с него 1 698 руб. 12 коп.
Кроме того, истицей заявлены судебные расходы, понесенные с участием в деле представителя, которые просит взыскать. Их размер согласно расписке составил 15 000 руб.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд присуждает в пользу истицы 8 000 руб., подлежащие взысканию с ответчиков в счет возмещения судебных расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит возмещению истице расходы по оплате госпошлины, услуг нотариуса по оформлению доверенности, в размерах пропорционально удовлетворенным требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беловой А.А. в счет возмещения материального ущерба 42 497 руб. 24 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 021 руб. 08 коп., расходы, связанны с оценкой ущерба в размере 1 800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нотариуса, госпошлины в размере 10 003 руб. 20 коп.
Взыскать с Решетова А.Н. в пользу Беловой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в размере 1 698 руб. 12 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нотариуса, госпошлины в размере 416 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья: Жданова О.В.