2-2549/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                         26 октября 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Трушниковой Е. В.,

с участием истца Борисовой Э. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Э.В. к Курец М.В., ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Загидуллин М.Т., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Э. В. обратилась с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к Курец М. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав, что ответчик, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Загидуллину М. Т. В результате ДТП истец получил травмы: ушибленная рана левой ушной раковины, ссадины на лице. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в "н" руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с обращением к специалистам, в размере "н" руб. и расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере "н" руб.

В силу изложенного истец просит взыскать с Курец М. В. компенсацию морального вреда в размере "н" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере "н" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" руб.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Курец М. В., извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

ООО «Росгосстрах», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В отзыве на иск представитель пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом выполнило в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Курец М. В., управляя автомобилем "ГАЗ" по адресу "А" при выезде с прилегающей территории нарушил п.8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ", под управлением Загидуллину М. Т., двигающемуся по главной дороге. Согласно протоколу об административном правонарушении Курец М. В. признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП пассажир Борисова Э. В. получила травмы в виде ушибленной раны левой ушной раковины, ссадин на лице. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются, что подтверждается заключением эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, абзацем вторым ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "ГАЗ" являлся Курец М. В. Иного суду не представлено. Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного ДТП суд возлагает на Курец М. В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с Курец М. В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "н" рублей.

Согласно чеку-ордеру истец уплатил государственную пошлину в размере "н" руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Курец М. В.

Требования Борисовой Э. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с обращением к специалистам, и приобретением лекарственных препаратов, удовлетворению не подлежат. Поскольку истец обращался к специалистам и приобретал лекарственные средства в результате головных болей. Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и головными болями истца судом не установлено. Заключением эксперта установлено, что по записям в медицинских картах диагноз: «сотрясение головного мозга», был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Иного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, Борисова Э. В., в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не уведомила ООО «Росгосстрах» при первой возможности о наступлении страхового случая и своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ООО «Росгосстрах» и не отрицается истцом.

Поскольку в удовлетворении требований имущественного характера отказано, основания для взыскания уплаченной в связи с этим государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Э.В. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Борисовой Э.В. с Курец М.В. компенсацию морального вреда в размере "н" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                 П. С. Реутских