Дело №2-3007/11 Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Ждановой О.В.
с участием истца Калмыковой С.В.
представителя истца Швецовой А.Н.
при секретаре Скардиной Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калмыковых Н.Н. и С.В. к Цветовой Е.Ю. УФССП по Пермскому краю ОСП об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста двухкомнатную квартиру по адресу "А".
В обосновании исковых требований указали, что между истцами и ответчиком Цветовой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик Цветова Е.Ю. была обязана передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру по адресу "А". В соответствии с условиями договора истцы передали ответчику Цветовой Е.Ю. денежные средства в размере "н" рублей. Таким образом, истцы свои обязательства по договору купли-продажи квартиры выполнили должным образом. На момент подписания указанного договора квартира под арестом и обременением не находилась, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Настоящий договор и переход права собственности подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Стороны обратились в УФРС по Пермскому краю с целью регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру по адресу "А", о чем были выданы расписки в получении документов. Дата окончания срока регистрации была определена. Однако, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в адрес истцов было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании поступившего постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, выдавший орган: УФССП по Пермскому краю ОСП.
В настоящее время, указанное ограничение, а именно арест, не снят. Право собственности истцов на указанную квартиру не зарегистрировано, несмотря на то, что истцы должным образом выполнили свои обязательства по договору купли-продажи квартиры.
В соответствии с условиями договора, а именно с п. 8 договора, квартира была передана истца без составления акта приема-передачи, т.е. требования ст. 556 ГК РФ были выполнены.
В соответствии с п. 4 договора, ответчик должен был освободить квартиру от вещей и передать ключи от квартиры истцам. Таким образом, истцы проживают в указанной квартире и несут бремя содержания дано квартиры, в том числе оплачивают коммунальные платежи. Другого жилого помещения у истцов нет.
В связи с эти считают, что права истцов нарушены, т.к. исполнив свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры по договору купли-продажи и фактически получив квартиру в пользование, истцы не могут зарегистрировать за собой право собственности, а вследствие этого воспользоваться всеми правами собственника.
Указанный арест был наложен а квартиру судебным приставом по исполнительному производству о взыскании с Цветовой Е.Ю. денежных средств в пользу ОАО «ФК», т.е. квартира по адресу "А" не являлась предметом спора. Кроме того, постановление о наложении ареста на квартиру поступило в УФРС по Пермскому краю после того. как истцы и ответчик сдали на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры. Таким образом, квартира формально уже не являлась собственностью Цветовой Е.Ю., т.к. договор купли-продажи квартиры был подписан, денежные средства переданы, квартира передана истца без составления акта приема-передачи.
Истцы не являются должниками, ни по какому судебному делу, судебные решения в отношении них не выносились, исполнительные производства не возбуждались.
На основании изложенного просят освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем двухкомнатную квартиру по адресу "А"
В судебном заседании истица Калмыкова С.В. и ее представитель на требованиях настаивают, приводят доводы, изложенные в заявлении.
Ответчики, будучи извещенным, в судебное заседание не явились. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ранее ответчик Цветова Е.Ю. исковые требования признала в полном объеме, поясняла, что арест на квартиру действительно фактически был наложен после совершения сделки купли-продажи. Однако зарегистрировать сделку не получилось, в связи с обременением – арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного позднее даты заключения договора купли-продажи. Не отрицает, что лично никогда в этой квартире не проживала, в настоящее время на законном основании квартирой владеют истцы.
Заслушав доводы, истца, представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела установлено, что Цветова Е.Ю. и Калмыковы Н.Н. и С.В. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу "А" (л.д. 5).
Стоимость квартиры продавцом получена от покупателей в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру зарегистрировано за Цветовой Е.Ю. (л.д. 6).
Истцы обратились в регистрирующий орган с целью зарегистрировать право собственности на приобретенную ими квартиру, однако такая регистрация была приостановлена в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество квартиру по адресу "А" (л.д. 7).
Из исполнительного производства в отношении должника Цветовой Е.Ю., изученного в ходе судебного заседания, следует, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество – квартиру по адресу "А", принадлежащую ей на праве собственности.
Статьей 80 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В акте о наложении ареста (описи имущества) указывается наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права отличительные признаки вещи и документы, подтверждающие наличие имущественного права.
Как было установлено в судебном заседании Цветова Е.Ю., будучи собственником спорной квартиры, до наложения ареста на нее, распорядилась своим имуществом, а именно продала по договору купли-продажи истцам. Однако данная сделка в установленном законом порядке зарегистрирована не была.
Тем не менее, с достоверностью установлено, что истцы, владея данной квартирой на законном основании, лишены возможности регистрации за ними права собственности на квартиру из-за принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер.
Действующее законодательство предусмотрело право не только собственников, но и лиц, на законных основаниях владеющих арестованным имуществом, на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В данном случае, суд считает установленным и доказанным факт нарушения прав и законных интересов истцов, не являющихся сторонами в исполнительном производстве, что позволяет суду принять решение об удовлетворении требований. Иному доказательств не представлено.
Помимо этого, судом отмечается, что как следует из материалов исполнительного производства, должник Цветова Е.Ю. обладает иным имуществом, за счет которого возможно исполнение требований взыскателя.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
иск Калмыковых Н.Н. и С.В. удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу "А".
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление судье об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Жданова О.В.