2-2414/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 24 октября 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Трушниковой Е. В.,
с участием заявителя Черняева Д. А.,
представителя УФССП по Пермскому краю – Т., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Д.А. к УФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебных приставов-исполнителей длительным, компенсации морального вреда,
установил:
Черняев Д. А. обратился в суд с иском к ответчику о признании бездействия судебных приставов-исполнителей длительным, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, с учетом последующих уточнений, нижеследующее.
13.05.2010 г. истцом поданы в отдел судебных приставов УФССП по Пермскому краю (далее – ОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист. Через месяц он, обратившись в ОСП, узнал, что по его заявлению на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, о ходе которого его никто на момент обращения не проинформировал. 16.07.2010 г. он вновь обратился в ОСП, однако ему вновь о ходе исполнительного производства ничего не сообщили, в связи с чем 19.07.2010 г. он направил письменный запрос начальнику ОСП Не получив от последней ответа, он 16.08.2010 г. направил в тот же адрес повторный запрос, и вновь не получил ответа. 2.09.2010 г. он обратился с жалобой к заместителю начальника УФССП по пермскому краю, который по результатам рассмотрения жалобы направил в ОСП поручение о проведении проверки изложенных истцом доводов, материалов исполнительного производства на законность, обоснованность и полноту действий судебного пристава-исполнителя, представлении подробной информации по исполнительному производству, и сообщении в адрес истца о результатах проведенной проверки. Вместо организации проверки, по мнению истца, в адрес последнего были направлены 25.08.2010 г., 30.08.2010 г. и 24.09.2010 г. письма с формальным изложением действий пристава-исполнителя, без ответа на поставленные истцом вопросы. 6.12.2010 г. он получил ответ на поданную жалобу, в котором признается факт длительного бездействия сотрудников. Истец полагает, что судебными приставами нарушены требования закона об информировании участников исполнительного производства об осуществляемых действиях и принимаемых решениях, допущено длительное бездействие. Данный факт он просит признать, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "н" руб.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей он был лишен возможности пользоваться денежными средствами, присужденными ему судом. Полагает срок для обращения в суд не пропущенным, так как бездействие судебных приставов-исполнителей постоянно, и, кроме того, он обращался с жалобами с порядке подчиненности. Полагает, что необходимость в восстановлении срока для обращения в суд отсутствует.
Представитель УФССП по Пермскому краю полагает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, просит применить к требованиям последствия пропуска срока для обращения в суд. В части компенсации морального вреда полагает УФССП по Пермскому краю ненадлежащим ответчиком, так как вред, причиненный государственным органом, возмещается за счет казны РФ.
Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители в суд не явились, какие-либо ходатайства не заявили.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявление Черняева Д. А. удовлетворению не подлежит в связи с нижеследующим.
Исполнительный лист о взыскании с должника в пользу взыскателя Черняева Д. А. суммы задолженности передан взыскателем в ОСП для исполнения 13.05.2010 г. (л.д. 42).
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП 14.05.2010 г. (л.д. 18, 90), который 1.06.2010 г. направил запросы о месте регистрации должника, о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 82-86).
В установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены не были.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из пояснений истца и представленных им самим в обоснование иска документов, о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, ему стало известно не позднее 30.08.2010 г., когда им было получено письмо начальника ОСП от 25.08.2010 г., из которого следовало, что исполнительные действия в полном объеме по исполнительному производству не совершены.
Таким образом, срок для обжалования в суд бездействия судебного пристава-исполнителя истекал 9.09.2010 г. Заявление в суд подано истцом 3.12.2010 г., то есть с пропуском установленного для обжалования срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 441, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом того, что истцом был пропущен десятидневный срок для обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, уважительных причин пропуска срока не имеется, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Обращение истца с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как подача жалобы в порядке подчиненности не препятствует обращению с аналогичной жалобой в суд. В данном случае заявитель жалобы самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, и несет риск наступления последствий пропуска срока для обращения в соответствующую инстанцию.
Кроме того, как следует из сформулированных истцом требований, сам истец не просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая лишь на то, что, по его мнению, судебными приставами нарушены требования закона об информировании участников исполнительного производства об осуществляемых действиях и принимаемых решениях, допущено длительное бездействие.
Сам факт бездействия стороной ответчика не оспаривается, данный факт признан руководителем УФССП по Пермскому краю в письме от 6.12.2010 г. (л.д. 97).
7.06.2011 г. исполнительное производство о взыскании в пользу истца суммы задолженности окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в пределах предоставленных полномочий, принимая во внимание, что права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, а сам заявитель не просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд признает заявленные Черняевым Д. А. требования в части признания длительным бездействия должностных лиц ответчика, необоснованными, и удовлетворению не подлежащими, в том числе в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд.
25.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю (л.д. 94-95), однако каких-либо требований к данным ответчикам, либо казне РФ, истцом до окончания рассмотрения дела по существу не заявлено, истец настаивает на удовлетворении требований, предъявленных к УФССП по Пермскому краю.
В соответствии со ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, УФССП по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком в части требований о компенсации морального вреда, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возмещению такого вреда. Кроме того, обязанность по возмещению вреда за счет казны РФ наступает лишь в случае, среди прочего, признания бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов незаконным. В рассматриваемом случае основания для признания бездействия незаконным отсутствуют в связи с изложенными выше обстоятельствами.
Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Черняева Д.А. к УФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебных приставов-исполнителей длительным, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья: П. С. Реутских