№...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Пермь
7 марта 2012 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Прокопова А.М.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
с участием истца Уткина П.В., ответчика Дремина А.В., представителя ответчика Лопатина А.В. ( по ходатайству),
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Уткина П.В. к Дремину А.В., 3-и лица Афанасьева М.И., Хохряков И.Ю. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительной сделки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд к ответчику с иском о признании сделки недействительной, применение последствий недействительной сделки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Согласно указанному договору цена автомобиля составляет 100 600 руб.
Данный автомобиль принадлежал Дремину А.В. на основании ПТС <данные изъяты>.
<дата> он обратился в Госавтоинспекцию г. Глазова УР с заявлением о регистрации указанного транспортного средства. Однако госинспектором в регистрации автомобиля было отказано, поскольку в ходе осмотра транспортного средства в багажном отсеке на пластине с номером VIN обнаружены сварочные швы, в связи с чем, его направили в МРЭО ГИБДД по Удмуртской Республике в г. Ижевск.
<дата> на площадке осмотра в МРЭО ГИБДД по Удмуртской Республике данный автомобиль был задержан, поскольку при сверке номеров агрегата были установлены следы изменения.
В настоящее время транспортное средство изъято, и помещено на охраняемую территорию ОРЧ № 3 КМ МВД по Удмуртской Республике по адресу: <адрес>.
Он, истец, не может использовать автомобиль для целей, с которыми приобретал ТС. Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнено.
Истцом были понесены расходы на приобретения аккумулятора для автомобиля в размере 1999 руб. и страхового полиса в размере 1980 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> составляют 1474.66 руб. (110600*8/360*60). Кроме того, действиями ответчика истца причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50.000 руб.
В силу изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Уткиным П.В. и Дреминым А.В., взыскать с ответчика денежные средства в размере 110600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на <дата> в размере 1474.66 руб., убытки в размере 3979 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521.07 руб.
Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик с иском не согласен.
Представитель ответчика поддерживает позицию ответчика.
3-и лица извещены, в судебное заседание не явились.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено следующее.
<дата> Дремин А.В. снял с регистрационного учета автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ему на праве собственности. (л.д. 21)
В <дата> передал автомобиль, технический паспорт на автомобиль ФИО1
В <дата> ФИО1 на авторынке «Камская Долина» г.Перми продал автомобиль неустановленному лицу, передав последнему автомобиль, технический паспорт на автомобиль.
<дата> Уткин П.В. на авторынке «Камская Долина» г.Перми приобрел автомобиль <данные изъяты> у неустановленного лица.
За продавца договор купли продажи от имени Дремина А.В. подписало неустановленное лицо, за покупателя Уткин П.В.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей.
Истец и свидетель ФИО2 подтверждают то обстоятельство, что договор от имени продавца подписывался не ответчиком Дреминым А.В., а другим лицом, личность которого они не устанавливали.
Таким образом, судом установлено, что истец совершил сделку не с ответчиком, а с другим лицом.
Рассматривая требования истца о признании сделки купли – продажи недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, суд считает, что данные требования не подлежит удовлетворению.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что сделка купли- продажи с ответчиком была совершена им, истцом, под влиянием заблуждения и обмана.
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как установлено в судебном заседании ответчик с истцом сделку купли – продажи автомобиля не заключал.
Доказательств, что неустановленное лицо действовало по поручению ответчика истцом суду не представлено.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.
Недействительность сделки является основанием компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований истца о признании сделки купли – продажи недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков судом отказано.
При таком положении, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее обстоятельство.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда нарушением ответчиком его, истца, имущественных прав и благ (изъятие автомобиля и невозможность использовать автомобиль по назначению)
Таким образом, в данном конкретном случае не имеется оснований для компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска Уткину П.В. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительной сделки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца Пермский краевой суд через Индустриальный райсуд г. Перми
Судья Прокопов А.М.