2-1293/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 17 октября 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П. С.,
при секретаре Трушниковой Е. В.,
с участием представителя истца Карасова А. В., действующего на основании доверености,
представителя ответчика С., действующего на основании доверености,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Г.И. к ООО «ВИКОМ» о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, с учетом последующих уточнений указав, что Овчинникова Г. И. приобрела у ООО «ВИКОМ» автомобиль за "н" руб. автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. Истец обратился в ООО «С» для прохождения технического осмотра, за который заплатил "н" руб. При проверке технического состояния автомобиля было выявлено наличие трещин рамы автомобиля с внесением изменений в конструкцию транспортного средства (усилением мест трещин рамы отрезками швеллера). Наличие данных дефектов, при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчиком оговорены не были. В выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра было отказано, что является препятствием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и ограничивает права пользование истца приобретенным автомобилем. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к автоэксперту-оценщику, за услуги которого заплатил "н" руб. и "н" руб. за услуги банка по перечислению платы оценщику. Расходы истец связанные с отправкой ответчику двух телеграмм о проведении осмотра ТС составили "н" руб. Расходы истца связанные с хранением автомобиля на стоянке составили "н" руб. Из результатов проведенной комиссионной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "н" руб., истец за ее проведения заплатил "н" руб. Овчинникова Г. И. после приобретении автомобиля заключила договор аренды транспортного средства с ООО «Д» по условиям которого, автомобиль после регистрации и прохождения технического осмотра должен был быть передан ООО «Д» за "н" руб. в месяц, что не произошло и истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере "н" руб.
В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "н" руб., дополнительно понесенные расходы в размере "н" руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере "н" руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере "н" руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере "н" руб.
Истец, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с заявленным иском.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Ч., эксперта Центра независимых судебных экспертиз «Э» Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи Овчинникова Г. И. приобрела у ООО «ВИКОМ» автомобиль. Продажная цена автомобиля составила "н" руб., которая, согласно чеку-ордеру была перечислена на счет продавца. Овчинникова Г. И. зарегистрировала купленный автомобиль в ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 27) и свидетельством о регистрации ТС (л. д. 8).
При проведении ООО «С» государственного технического осмотра и выполнении работ по проверке технического состояния транспортного средства, на основании договора органа государственной инспекции безопасности дорожного движения субъекта РФ с юридическим лицом, привлекаемым к участию в проверке технического состояния ТС с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, было установлено, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения, транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения в результате наличия трещин в раме. В выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра автомобиля было отказано.
В соответствии с ч.3 ст.15, 17, ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр, запрещена.
Учитывая изложенное, Овчинникова Г. И. лишена возможности эксплуатировать приобретенный автомобиль в дорожном движении. Приобретение истцом транспортного средства для данной цели подтверждается свидетельскими показаниями Ч., фактически произведенными действиями истца по регистрации ТС и не отрицается ответчиком.
В соответствии с ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно экспертному заключению комиссионной автотехнической экспертизы, на раме транспортного средства – автомобиль, имеются деформации и трещины, локализованные в местах креплений кронштейнов передних амортизаторов, эксплуатационного характера и следы ремонтных воздействий. Определить давность образования повреждений на раме экспериментальным путем не представляется возможным, поскольку отсутствует научное обоснование и достаточно апробированные методики подобных исследований в судебной автотехнической экспертизы. Устранение данного недостатка транспортного средства – автомобиль, путем проведения ремонтных работ было невозможно до ремонтных воздействий с усилением рамы при помощи швеллеров с болтовыми креплениями. В настоящее время с учетом ослабления рамы предыдущими ремонтами требуется замена рамы транспортного средства. Результаты экспертизы не противоречат результатам экспертизы, произведенной автоэкспертом-оценщиком.
Из показаний эксперта Р. следует, что образование трещин в раме в период времени с 22.10.2010 г. по 10.11.2010 г. маловероятно, поскольку края трещин загрязнены, в районе следов ремонтных воздействий, как с внутренней, так и с наружной стороны. Края трещин покрыты масляной грязью, маслом с пылью и частицами грязи, что характерно в период длительной эксплуатации летом и не характерно для короткого периода эксплуатации.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки товара в виде трещин в раме автомобиля, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, образовались до передачи товара истцу и ответственным за указанные недостатки является ООО «ВИКОМ».
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, среди прочего, возмещения своих расходов, в том числе тех, которые ему предстоит понести, на устранение недостатков товара.
Согласно экспертному заключению комиссионной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля, для устранения имеющихся недостатков рамы – замена рамы, составляет "н" руб.
Учитывая, что ответчик передал истцу товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, а также принимая во внимания, что расходы, которые истец, должен будет произвести для восстановления нарушенного права составляют "н" руб., суд приходит к выводу, что с ООО «ВИКОМ» в пользу Овчинниковой Г. И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере "н" руб.
Истец понес расходы на оплату услуг электросвязи для извещения ответчика о месте и времени проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "н" руб. (л. д. 35-36), оплату услуг автоэксперта-оценщика. по договору об оценке ТС в размере "н" руб., и "н" руб. за услуги банка по перечислению платы оценщику (л. д. 34), а также расходов по оплате составления экспертного заключения комиссионной автотехнической экспертизы назначенной определением Индустриального районного суда г. Перми в размере "н" руб. Данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца на проведение инструментального контроля в ООО «С» не вызваны нарушением ответчиком прав истца, являются расходами, связанными с процедурой государственной регистрации транспортного средства, поэтому не подлежат взысканию с ООО «ВИКОМ», равно как и расходы по оплате автостоянки. Наличие причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества ответчиком и указанными расходами судом не установлено.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере "н" руб. удовлетворению также не подлежат, так как лицо, заключившее договор аренды транспортного средства, самостоятельно несет риск убытков, связанных с заключением такого договора при фактическом отсутствии у него в момент заключения возможности исполнения своих обязательств в связи с неисправностью транспортного средства и невозможностью его эксплуатации. Приобретение транспортного средства истцом у ответчика не было обусловлено последующим заключением между истцом и сторонними лицами договора аренды данного транспортного средства, иное из условий договора не следует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере "н" руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу Овчинниковой Г.И. с ООО «ВИКОМ» сумму убытков в размере "н" руб., расходы по оплате услуг электросвязи в размере "н" руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере "н" руб., расходы по оплате услуг банка за перевод денежных средств в размере "н" руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере "н" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.
Федеральный судья: П. С. Реутских