Дело № 2-2041/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пермь 13 октября 2011 года
Индустриальный районный суд в составе:
федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,
при секретаре Гладковой И.П.,
с участием истца Безгускова Е.В.,
представителя ответчика Батуевой М.А. - Конева Р.Н.,
представителя ответчика Замараевой Т.Г. - Краснощекова Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгускова Е.В. к Батуевой М.А., Замараевой Т.Г., судебному приставу-исполнителю В. об освобождении из акта описи и ареста имущества,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Батуевой М.А., Замараевой Т.Г..Ю. об освобождении имущества от ареста, указав, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей Д. составлены акты описи и ареста по исполнительному производству его, истца, имущества, находящегося по адресу: "А". Судебный пристав действовал на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника Батуевой М.А.. В ходе исполнительных действий судебный пристав арестовал имущество - недостроенный дом, банный сруб, а фактически набор стройматериалов. Данное арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, поскольку было приобретено им. Ранее по адресу: "А" находился дом, зарегистрированный за должником Батуевой М.А., несколько лет назад дом сгорел. По согласованию с Батуевой М.А. на земельном участке истцу было разрешено построить новый дом, чем он до последнего времени и занимался. Из-за отсутствия свободных денежных средств истец временно приостановил строительство.
В апреле 2011 года ему стало известно, что на его имущество (стройматериалы) наложен арест по решению суда, к которому он не имеет никакого отношения. Почему судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста, не удостоверившись в том, кому принадлежит имущество, истцу не известно. Полагает, что информацию предоставил взыскатель, однако это не умоляет того, что пристав должен был убедиться, чье имущество он арестовывает. И убедиться с помощью документальных доказательств. Пристав указывает в акте описи, что аресту подлежит недостроенный жилой дом, однако это не дом, а строительные материалы, поскольку данное строение не проходило регистрации, и тем более, находится в незаконченном состоянии.
Считает, что акты описи и ареста подлежат отмене, поскольку нарушают его права как собственника имущества на пользование им. К тому же они составлены с нарушением требований закона, повторяют друг друга и противоречат друг другу.
На основании изложенного истец просит исключить из акта описи и ареста имущества указанное в них имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: банный сруб, брусья, бетонные блоки и другое, перечисленное в них имущество.
Истец в суде на иске настаивает.
Ответчик Батуева М.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласна. Ее представитель в судебном заседании исковые требования признает, пояснил, что имущество, описанное в актах описи и ареста не принадлежит Батуевой М.А. При подписании данных актов Батуева М.А. предупреждала судебного пристава – исполнителя, что имущество ей не принадлежит. Подписывала акты лишь потому, что судебный пристав-исполнитель заверил, что она является лишь ответственным хранителем.
Ответчик Замараева Т.Г. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в свое отсутствие, с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении требований Безгускову Е.В.
Представитель Замараевой Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не представлено суду достоверных доказательств о принадлежности ему имущества, описанного судебным приставом – исполнителем в актах. В своих письменных возражениях указал, что Батуева М.А. зарегистрирована по адресу: "А" в давно сгоревшем доме, но выписываться не желает, т.к. строит новый дом рядом на том же участке арендованной земли. Считает, что Батуева М.А. является единственным владельцем недостроенного дома, бани и стройматериалов (данный вывод он делает из письменных и устных заявлений, а также действий в ходе исполнения исполнительного производства самой Батуевой М.А.), так как земельный участок находится в ее пользовании, зарегистрирована она там же, правом на регистрацию недостроенного строения обладает только она, подтверждает затраты на приобретение стройматериалов. Полагает, что акты описи и ареста были оформлены приставами в соответствии с требованиями закона - после выявления принадлежности имущества и на основании ответов соответствующих органов, а также с учетом объяснений Батуевой М.А. Безгусков Е.В. же не обеспечил, по мнению представителя Замараевой Т.Г., надлежащими доказательствами свои требования, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вопрос о праве на строительство нового дома на месте сгоревшего не является предметом настоящего спора, хотя исходя из представленных доказательств и требований закона, разрешение на строительство должен был дать арендодатель, с учетом мнения Батуевой М.А. арендатора в отношении долевого строительства третьим лицом - Безгусковым Е.В., но такой пакет документов отсутствует, следовательно, спорный дом является самовольной постройкой с вытекающими последствиями.
Кроме того, представитель Замараевой Т.Г. в своих возражения указывает, что утверждения истца в предварительных судебных заседаниях и в иске о том, что спорный дом является набором стройматериалов, считает неправильными, так как недвижимое имущество не может рассматриваться как такой набор ввиду разницы в качественных характеристиках и стоимости, его прочная связь с землей как один из основных признаков недвижимости не подлежит сомнению. С учетом того, что в 2004 г. в п.1 ст. 130 ГК РФ внесены изменения, согласно которым даже объект незавершенного строительства является недвижимостью с момента приобретения ею признаков: прочная связь с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Считает, что у истца нет права собственности на спорный недостроенный дом, поэтому, в соответствии со ст. 219 ГК РФ, он не может претендовать на спорную недвижимость, к тому же, как он сам утверждает, что как дом он его не рассматривает, а утверждает, что это движимое имущество - набор стройматериалов.
Судебный пристав – исполнитель В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Выслушав истца, представителей ответчиков, показания свидетеля Н., обозрев показания свидетеля М., допрошенного в судебном заседании 28.06.2011 г., изучив материалы дела, обозрев копию исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено следующее.
Отделом ССП г. Перми на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Перми, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Батуевой М.А. в пользу Замараевой Т.Г. денежной суммы в размере "н" руб.
Судебным приставом-исполнителем Д. составлен акт описи и ареста имущества – описано имущество, расположенное по адресу: "А": недостроенный дом, банный сруб, бетонные перекрытия, брусья деревянные, бетонные блоки (л.д. 6 – 8). Данный акт был подписан Батуевой М.А., с ее стороны к составлению акта замечаний не было, о чем свидетельствуют ее подписи в акте. Ответственным хранителем данного имущества назначена Батуева М.А.
В последующем Судебным приставом-исполнителем Д. составлены акты описи и ареста указанного выше имущества в качестве проверки арестованного ранее имущества (л.д. 4 – 5, 9 - 11). Данные акты также были лично подписаны Батуевой М.А., каких-либо замечаний и объяснений по поводу принадлежности описанного имущества, Батуевой М.А. не заявлялось, о чем свидетельствуют ее подписи в актах.
Имущество передано на ответственное хранение Батуевой М.А.
Истец утверждает, что имущество, подвергнутое аресту, принадлежит ему.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о принадлежности именно Безгускову Е.В. подвергнутого аресту имущества, а именно: банного сруба, брусьев, бетонных блоков, другого перечисленного в актах имущества, истцом суду не представлено.
Представленные суду товарные чеки на строительные материалы не могут свидетельствовать об их принадлежности истцу, поскольку в указанных документах не указан их приобретатель; те накладные, где указан покупателем Безгусков Е.В., не могут являться доказательством принадлежности описанного имущества именно истцу, поскольку из них не следует, что именно данные стройматериалы были описаны в актах и были использованы в описанном недостроенном жилом доме.
К показаниям свидетелей М. и Н., о том, что описанное имущество принадлежит именно Безгускову Е.В., суд относится критически, поскольку данные свидетели не смогли пояснить, какие именно строительные материалы, приобретенные Безгусковым Е.В., пошли на строительство жилого дома, какие приобретались в период, когда производилось строительство, каким образом и на какие средства приобретались стройматериалы и данные ли стройматериалы были описаны судебным приставом - исполнителем. Кроме того, свидетель Н. показал, что он тоже принимал участие в строительстве жилого дома, вносил свои денежные средства, также пояснил, что сожительствует с Батуевой М.А. и дом строит для своей семьи, а именно для себя, Батуевой М.А. и их ребенка.
Таким образом, суд считает, что Безгусковым Е.В. достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности описанного судебным приставом - исполнителем в актах имущества, именно ему в суд не предоставлено.
Кроме того, следует отметить, что должником Батуевой М.А. при составлении актов описи и ареста указанного выше имущества замечаний о том, что данное имущество принадлежит кому-либо иному лицу, не высказывалось. Замечаний по составлению актов от Батуевой М.А. также не указывалось.
При таком положении суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
В удовлетворении требований Безгускова Е.В. к Батуевой М.А., Замараевой Т.Г., судебному приставу-исполнителю В. об исключении из акта описи и ареста имущества, а именно: банного сруба, брусьев, бетонных блоков, другого перечисленного в актах имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
.
Судья Е.Ю. Толкушенкова