Дело №2-2277/11 Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 г. г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. с участием прокурора Батракова П.С. представителя истца Колясниковой Л.В. при секретаре Скардиной Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесниковой С.А. к Варову А.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: истица обратилась в суд с требованиями к Варову А.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано следующее. По адресу "А" произошло столкновение автомобилей "ГАЗ" под управлением водителя Варова А.Ю. и "ВАЗ" под управление водителя Н. Истица в качестве пассажира находилась в автомобиле "ВАЗ" ДТП произошло по вине ответчика, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено судебно-медицинским заключением, где отражены поверждения организма. В результате преступных действий ответчика истице причине моральный вред, который она оценивает в "н" руб. Причиненный моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, которые она испытала в момент ДТП, и испытывает до сих пор. В результате ДТП истица испытала сильную физическую боль, что привело к потере сознания. Из-за полученных травм она несколько месяцев находилась на стационарном лечении, а затем 2 месяца на амбулаторном. В период лечения были проведены операции. После операции у истицы на теле образовались неизгладимые шрамы, что для нее, как женщины является источником переживаний. Самым страшным для себя истица отмечает удаление важного органа - селезенки, которая регулирует функции кровотворения, в частности, свертываемости крови, разрушения эритроцитов и т.д., являясь фильтром для бактерий. Данному органу придается колоссальное значение, т.к. он обладает функцией иммунитета, защитных свойств организма. Почти 50% людей, у которых селезенка была удалена в детстве, не доживают до 50 лет, так как при этом резко понижается иммунитет. У таких людей высокая склонность к пневмонии, тяжелым воспалительным и нагноительным процессам, которые протекают бурно, зачастую с развитием сепсиса. Истица до настоящего времени состоит на учете у врачей. В связи с последствиями после травм, она вынуждена изменить свой обычный образ жизни, остерегаться переохлаждения, простудных заболеваний, постоянно принимает медицинские препараты, изменился рацион питания. Кроме того, истица испытала страх за свою жизнь и здоровье, поскольку в момент ДТП она не могла реально воспринимать и осознавать последствия случившегося. Случившееся привело к сильному стрессу, в котором истица пребывает и по настоящее время, нарушился сон. Истица лишена возможности полноценно жить и работать, постоянно присутствует страх за здоровье. Ранее истица вела активный образ жизни, находила время для отдыха и развлечений. В связи с изложенным, просит о компенсации морального вреда в размере "н" руб. и возмещении судебных расходов. Истица в судебном заседании участия не приняла, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца на иске настаивает, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований, суду не представил. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Прокурор дал заключение о законности заявленных требований, подлежащих удовлетворению. Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Материалами дела установлено, что приговором Пермского районного суда Пермского края Варов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 4-5). Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением водителя Варова А.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что ответчик не избрал необходимую скорость движения, в результате чего лишился возможности полного контроля автомобиля во время его движения. Также приговором суда установлено, что в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения. Данные повреждения отнесены к тяжкому вреду здоровья. В ходе судебного заседания судом обозревались материалы уголовного дела в отношении Варова А.Ю. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в котором содержаться протоколы допроса ответчика с признательными показаниями, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы потерпевшей Колесниковой С.А. Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности заявленных требований по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Судом с достоверностью установлено, что по вине ответчика Варова, управляющего транспортным средством "ГАЗ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истица получила тяжкие телесные поверждения организма. Вина в ДТП установлена приговором суда. Статьей 61 ГПК РФ регламентировано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Истица, полагая, что ДТП, совершенное Варовым произошло в момент исполнения им трудовых отношений на основании трудового договора с В., обратилась за судебной защитой о компенсации морального вреда, предъявив при этом в силу ст. 1068 ГК РФ иск к работодателю. Решением Пермского районного суда Пермского края Колесниковой С.А. в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд установил и пришел к выводу об отсутствии законных оснований полагать, что ответчиком было совершено преступление при исполнении им трудовых отношений, что исключает возможности возмещения вреда работодателем, а влечет обязанность возмещения такового непосредственно причинителем. В силу требований ст. 61 п. 2 ГПК РФ решение Пермского районного суда Пермского края при разрешении данного спора для суда является обязательным. Исходя из чего, суд приходит к убеждению, что Варов А.Ю. является надлежащим ответчиком по делу, соответственно обязан возместить причиненный вред истице в виде компенсации морального вреда. Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере "н" руб., с учетом тяжести повреждений, последствий от полученных травм, а также психологического состояния после ДТП. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Материалами дела установлено, что в результате ДТП истице были причинены тяжкие повреждения, которые повлекли за собой необходимость проведения ряда оперативных вмешательств, в том числе и по удалению органа. Суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены различные телесные повреждения, которые представляли собой реальную опасность для жизни истицы. В настоящее время на теле истицы имеются следы после операций в виде шрамов, что создает для нее, как для женщины страдания относительно своего внешнего вида. Восстановление здоровья после полученных травм истицей продолжается и по сегодняшний день. С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика в произошедшем, что данное преступление (причинение тяжкого вреда здоровью в результате нарушения требований Правил дорожного движения) было совершено им по неосторожности, однако нарушение требований ПДД носит умышленный характер, который сопряжен с преступной самонадеянностью, не предвидением возможного причинения вреда. Кроме того, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик не предпринял действий направленных на заглаживание своей вины перед потерпевшими, доказательств тому ответчиком не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению об обоснованности требований Колесниковой С.А. о компенсации ей морального вреда, размер которого суд определяет в "н" руб. Истицей заявлены требования о компенсации ей расходов, связанных с участием представителя в суде в размере "н" руб. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд присуждает в пользу истицы "н" руб., подлежащие взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Варова А.Ю. в пользу Колесниковой С.А. в счет компенсации морального вреда "н" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "н" руб. Взыскать с Варова А.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление судье об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Жданова О.В.