именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Щербаковой О.Б. при секретаре Васильевой М.С. с участием : представителя истицы Соловьёвой О.С. по доверенности Баранова А.Е. ответчика Соловьёва Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой О.С. к Соловьёву Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковому заявлению Соловьёва Е.С. к Соловьёвой О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установил: Соловьёва О.С. обратилась в суд с иском о признании бывшего мужа Соловьёва Е.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "А", указав, что является собственником 1\2 доли в праве собственности на данную квартиру, другая 1\2 доля принадлежит её дочери, ответчик не проживает в квартире в связи с тем, что они состоят в разводе, проживает по другому адресу со своей новой семьёй, за квартиру не платит, его личных вещей в квартире нет. Соловьёв Е.С. обратился в суд с иском об обязании Соловьёвой О.С. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, пояснив, что после развода из-за невозможности совместного проживания в однокомнатной квартире, Соловьёва О.С. заменила дверные замки в квартиру, прекратив ему доступ в жилое помещение, таким образом, он вынужденно переехал на съемную квартиру. Проживал и проживает со своей теперешней семьей на съемных квартирах по настоящее время. Все прошедшее время Соловьёва О.С. обещала выплатить его долю в квартире, в связи с его письменным отказом от участия в приватизации, он ждал, т.к. нуждается в жилье, её иск стал для него неожиданностью, он выехал временно из-за невозможности совместного проживания с бывшей женой и смены ею замков в квартиру, в настоящее время нуждается в жилье, кроме того, в соответствие со ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», не может быть признан утратившим право пользования квартирой как бывший член семьи собственников. Определением Индустриального суда г. Перми указанные выше исковые заявления объединены в одно дело для совместного рассмотрения. В суд Соловьева О.С. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, её представитель по доверенности Баранов А.Е на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, иск Соловьёва Е.С. не признает. Соловьёв Е.С. настаивает на своём иске по изложенным в нём доводам. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Соловьёва К.Е. - сособственница спорного помещения, в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, выслушав лица, участвующие в деле,, свидетелей, суд пришел к следующему. Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу "А" было предоставлено Соловьёву Е.С. по ордеру от 31.03.1993 года на него одного и ордеру от 21.04.1995 года с включением в него его первой жены Ф., которая позже из квартиры выехала и выписалась. После регистрации брака он вселил в свою квартиру супругу Соловьеву О.С. с её дочерью и 25 марта 2004 года она зарегистрировалась в данном помещении. 17 мая 2004 года был заключен договор приватизации указанного помещения между Пермской КЭЧ района и Соловьевыми О.С., К.Е. От участия в приватизации Соловьёв Е.С. отказался, дав письменное согласие на приватизацию Соловьёвым О.С. и К.Е., которые согласно свидетельств о государственной регистрации права, выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственниками жилого помещения в равных долях. Согласно свидетельства о расторжении брака, брак Соловьёвых прекращен, после расторжения брака Соловьев Е.С. в квартире не проживает. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а факт непроживания Соловьёва Е.С. в квартире с 2004 года нашел подтверждение также показаниями свидетелей П., С., Т. Таким образом, судом установлено, что Соловьёв Е.С. вселился в спорное жилое помещение на основании ордера в 1993 году, в установленном законом порядке, позднее вселил в своё помещение, зарегистрировал в установленном законом порядке Соловьёвых О.С. и К.Е., в результате, все Соловьёвы приобрели равное право пользования жилым помещением. Договором приватизации спорного жилого помещения от 17 мая 2004 года и приложенными к нему документами установлено, что право собственности Соловьёвых О.С. и К.Е. на спорную квартиру возникло на основании договора приватизации. На момент заключения договора приватизации Соловьев Е.С. был постоянно зарегистрирован в нём, никем его право на помещение не оспаривалось, и в соответствие с требованиями закона, имел равные с остальными лицами права на жилое помещение, в том числе, право участвовать в приватизации, т.е. получить в собственность 1\3 долю спорного помещения. Соловьёв Е.С. от участия в приватизации отказался, дав согласие на приватизацию помещения Соловьевыми О.С., К.Е., без которого приватизация жилого помещения не могла иметь места. Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Поскольку брак между Соловьевыми расторгнут, Соловьев Е.С. является бывшим членом семьи собственников. Согласно ст. 19 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования эти жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Доводы искового заявления Соловьёвой О.С. об утрате права проживания в квартире Соловьева Е.С. по тем основаниям, что он в 2004 году выехал для постоянного проживания в другое место, за квартиру не платит, его личные вещи в квартире отсутствуют, суд находит неосновательными. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, которыми она обосновывает свои требования. Судом, указанными выше доказательствами, установлен факт непроживания Соловьева Е.С. в спорной квартире с 2004 года, вместе с тем доказательств непроживания без уважительных причин в связи с выездом для постоянного проживания в другое место, суду не представлено. Доводы Соловьева Е.С. о том, что его непроживание в спорном помещении вызвано уважительными причинами - возникшей между сторонами неприязнью из-за расторжения брака, отсутствием у него ключей от жилого помещения, т.е. чинением препятствий пользования квартирой со стороны Соловьевой О.С., отсутствия у него иного жилого помещения для постоянного проживания, подтверждаются письменными доказательствами: решением суда о расторжении брака между Соловьевыми О.С. и Е.С., свидетельством о расторжении брака, договором найма жилого помещения Соловьёвым Е.С. у К., пояснениями самой Соловьевой О.С. о смене входной двери и отсутствии в связи с этим ключей от квартиры у Соловьева Е.С. Указанные выше, допрошенные судом свидетели П., С. Т. наличия у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания, наличия ключей от спорной квартиры, не подтвердили. На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания Соловьева Е.С. утратившим право пользования спорным помещением с целью снятия с регистрационного учета по спорному адресу, по заявленным основаниям, не имеется. Доводы истицы о невнесении ответчиком платы за жилое помещение не являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, в случае понесения истцом убытков по указанным основаниям, она вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в данной части, в общем порядке. Поскольку отсутствуют основания для признания Соловьева Е.С. утратившим право пользования спорным помещением, и установлено, что ключей от жилого помещения он не имеет, что является для него препятствием в пользовании помещением, исковое заявление Соловьева Е.С. об обязании Соловьевой О.С. обеспечить ему беспрепятственное пользование спорным помещением (путем передачи ключей от входных дверей), подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Соловьевой О.С. о признании Соловьева Е.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу "А", оставить без удовлетворения. Исковые требования Соловьева Е.С. удовлетворить, обязать Соловьеву О.С. обеспечить Соловьеву Е.С. беспрепятственное пользование жилым помещением по адресу "А" (путем передачи ключей от входных дверей для изготовления их копий). Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья. Щербакова О.Б.