Дело № 2-1710/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Пермь 15 сентября 2011 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Запара М.А.,
при секретаре Палаухиной О.И.,
с участием представителя истца Смирнова А.А. по доверенности, представителя ответчика Люхина Д.Е. по доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегматова К.У. к Насыровой Э.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Насыровой Э.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче трудовой книжки, указав в обоснование иска следующее. Между Бегматовым К.У. и Насыровой Э.А. был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят в организацию на должность управляющего с окладом "н" руб. Испытательный срок при приеме на работу истцу не устанавливался. К исполнению трудовых обязанностей истец приступил, трудовые обязанности исполнял добросовестно. С 01.01.2011г. организация прекратила хозяйственную деятельность, однако трудовой договор с истцом не расторгнут, трудовая книжка ему не выдана, задолженность по заработной плате в размере "н" руб. истцу не выплачена. Действиями ответчика истцу причин моральный вред, который истец оценивает в "н" руб. На основании изложенного Бегматов К.У. просит взыскать с Насыровой Э.А. задолженность по заработной плате в размере "н" руб., компенсацию морального вреда в размере "н" руб.
Бегматов К.У.уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "н" руб., компенсацию морального вреда в размере "н" руб., возложить обязанность на Насырову Э.А. выдать истцу трудовую книжку.
Истец Бегматов К.У. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Насырова Э.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменной отзыве, в соответствии с которым, объем полномочий, которыми был наделен Бегматов К.У., позволял сделать вывод, что истец был наделен всеми правами и обязанностями работодателя, включая вопросы начисления и выплаты заработной платы. Поэтому доводы истца о том, что он не получал заработную плату не соответствуют действительности. Установлено, что истец и ответчик состояли в браке, вели совместное хозяйство, поэтому доходы Бегматова К.У., с его согласия, тратились Насыровой Э.А. на приобретение продуктов питания для их семьи. При подписании трудового договора в 2003г. индивидуальные предприниматели не имели права оформлять трудовые книжки работникам, в соответствии с полномочиями истца он сам обязан был заниматься кадровым учетом. В соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 30.08.2006г. № 5140- 17, при отсутствии в трудовой книжке записи о приеме на работу работника, принятого на работу к индивидуальному предпринимателю до 6 октября, запись об увольнении такого работника после 6 октября не имеет основания.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что Бегматов К.У. работал у Насыровой Э.А., в организации в должности управляющего, на основании трудового договора (л/д 3- 4), оклад составлял "н" руб. в месяц. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Факт работы истца у ответчика сторонами не оспаривается. Трудовая книжка Бегматова К.У. Насыровой Э.А. не велась.
С 01.01.2011г. организация прекратила хозяйственную деятельность, что сторонами не оспаривается, 07.02.2011 г. встроенные нежилые помещения по адресу "А", где осуществляла деятельность организация, переданы Насыровой Э.А. представителю Департамента имущественных отношений, с 18.03.2011г. Бегматов К.У. Насыровой Э.А. уволен, на основании п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора, заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по заработной плате из расчета "н" руб. в месяц, в размере "н" рублей
Учитывая, что доводы Бегматова К.У. о наличии задолженности по заработной плате, какими – либо доказательствами не опровергнуты, доказательств, подтверждающих выплату указанной суммы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере "н" руб. подлежат удовлетворению.
Ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы из расчета "н" руб. в месяц, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, статья 56 ГПК РФ сторонам разъяснялась.
Доводы ответчика о том, что заработная плата Бегматову К.У., выплачивалась, поскольку им в 2007г. было приобретено в рассрочку нежилое помещение, кроме того истец и ответчик жили в браке и доходы истца, в соответствии со ст. 34,35 СК РФ, тратились ответчиком на приобретение продуктов питания для семьи, судом приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт выплаты работодателем Насыровой Э.А. работнику Бегматову К.У. заработной платы за указанный период времени, помимо этого, распоряжение денежными средствами возможно только при их получении, в данном случае доказательств выплаты заработной платы истцу, в материалах дела не имеется, то обстоятельство, что стороны состояли в зарегистрированном браке, не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности выплачивать работнику заработную плату.
Утверждения ответчика, что истец сам занимался всей деятельностью, на основании доверенности, поэтому мог сам начислить себе заработную плату, суд считает несостоятельной, учитывая, что на основании доверенности, истец в любом случае мог действовать только от имени Насыровой Э.А., и в ее интересах, а не в своих интересах, а обязанность по выплате заработной платы работнику, в силу действующего законодательства, лежит на работодателе, то есть Насыровой Э.А.
Ссылки представителя ответчика, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец претензий по факту невыплаты заработной платы не имеет, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, кроме этого, исковое заявление в суд о взыскании задолженности по заработной плате, истцом было подано ранее, чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, факт отказа в возбуждении уголовного дела также не свидетельствует о выплате заработной платы истцу и отсутствии задолженности.
Представленные в суд заявление об отмене доверенности, договор купли-продажи приняты судом в качестве доказательств выплаты заработной платы истцу, приняты, быть не могут, поскольку представленные документы не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы ответчиком.
Доводы представителя ответчика, что других средств у истца, на оплату по договору купли-продажи, помимо заработной платы быть не могло, суд считает несостоятельными, и не имеющими правового значения, поскольку, исходя из оплаты, произведенной истцом по договору, нельзя сделать вывод о получении им заработной платы за указанный период.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения Бегматову К.У. морального вреда суд считает доказанным, поскольку судом установлены факты нарушения его прав, выразившиеся в неправомерных действий работодателя в отношении истца, а именно невыплата заработной платы, на которую работник имел право, в установленный срок. Учитывая фактически установленные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "н" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать, т.к. истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Насырова Э.А. утратила статус индивидуального предпринимателя с 10.08.2011г., что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ (л/д 75), свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л/д 76).
Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что Насырова Э.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, взысканные в пользу истца суммы подлежат взысканию с ответчика, как физического лица, поскольку правоотношения сторон возникли в тот момент, когда Насырова Э.А. являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности выплачивать истцу задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по заработной плате в размере "н" рублей, компенсация морального вреда в размере "н" руб.
По требованиям истца о возложении на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере "н" рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Бегматова К.У. с Насыровой Э.А. задолженность по заработной плате в размере "н" руб., компенсацию морального вреда в размере "н" руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Насыровой Э.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "н" рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья
Индустриального районного суда г. Перми М.А. Запара