Дело № 2 - 2321/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 13 сентября 2011 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием прокурора Глуховой А.Ю., истца Михрюковой Л.А., представителя истца по доверенности Алиева А.Х.О., представителя ответчика адвоката Москалева О.А. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михрюковой Л.А. к Шаньшину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику Шаньшину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 24.02.2010г., она шла из деревни, при переходе дороги по пешеходному переходу, на нее был совершен наезд автомобилем "ВАЗ", под управлением ответчика. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, понесенные моральные страдания оценены истцом в "н" руб. На основании изложенного, Михрюкова Л.А. просит взыскать с Шаньшина А.И. компенсацию морального вреда в размере "н" руб. Истец в судебном заседании на иске настаивает, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "н" руб., учитывая, что ею понесены большие затраты на лечение, кроме этого на лечение еще требуются денежные средства, дорогу она переходила по пешеходному переходу, в документах сведения указаны неверно. Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях. Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, с иском был согласен частично, поскольку готов возместить истице моральный вред в размере "н" руб., размер морального вреда, указанный истицей, считает завышенным, учитывая, что истица переходила дорогу в неположенном месте, а не по пешеходному переходу. Представитель ответчика в судебном заседании согласен с заявленными исковыми требованиями частично, поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует, считает исковые требования завышенными. Ответчик согласен заплатить истцу в счет компенсации морального вреда "н" руб. Прокурор в заключение полагает, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия вины потерпевшего, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, удовлетворению подлежат, частично. Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, медицинскую карту амбулаторного больного Михрюковой Л.А., суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что 24.02.2010г., на автодороге "А", водитель Шаньшин А.И., управляя автомобилем "ВАЗ", допустил наезд на пешехода Михрюкову Л.А., которая переходила проезжую часть перед близко идущим транспортом, в неустановленном месте, справа налево. Водитель Шаньшин А.И., заметив опасность для движения своего автомобиля, в непосредственной близости, избежать наезда на пешехода не смог. В результате ДТП пешеход Михрюкова Л.А. получила травмы: вывих левого плеча, закрытый перелом средней трети левого предплечия со смещением, ушиб грудной клетки. В отношении водителя Шаньшина А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КОАП РФ и проведено административное расследование. В рамках административного расследования в отношении Михрюковой Л.А. назначена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда, причиненного здоровью. Согласно заключения эксперта, у Михрюковой Л.А. имелись: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом костей левого предплечия со смещением, закрытый перелом 2 плюсневой кости справа без смещения, ушиб правого голеностопного сустава, перелом 6 ребра слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. По факту ДТП была проведена проверка и постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку вина водителя Шаньшина А.И. в произошедшем 24.04.2010г. ДТП не установлена. При отказе в возбуждении уголовного дела, потерпевшей Михрюковой Л.А. разъяснено право на получение компенсации вреда, причиненного ТС - источником повышенной опасности, от лица, управляющего им, в порядке гражданского судопроизводства, Шаньшину А.И. разъяснена обязанность компенсировать такой вред. Из протокола осмотра места ДТП следует, что ДТП произошло на проезжей части, в районе остановки общественного транспорта, вид покрытия: асфальтированное, состояние покрытия: обледенелое, занесенное, дорожное покрытие шириной для двух направлений шесть метров, от знака «пешеходный переход» 16 м, нерегулируемый участок дороги, место происшествия находится в районе действия знака 5.19.1.(пешеходный переход), расположенного по ходу осмотра, освещение естественное, следы торможения отсутствуют, у автомобиля "ВАЗ" отсутствует боковое правое зеркало, в корпусе черного цвета, на переднем бампере справа и на переднем крыле справа обнаружены следы краски от сумки пешехода. После ДТП Михрюкова Л.А. доставлена в МУЗ ЦРБ травматологическое отделение, где находилась с 24.02.2010 года по 17.03.2010 года, выписана в удовлетворительном состоянии, на амбулаторное лечение, явка к травматологу в травмпункт ГП, лечилась в ГП по месту жительства, направлена на консультацию в МУЗ ГП, откуда направлена на консультацию в МУЗ ГКБ, от госпитализации в МУЗ ГКБ отказалась, рекомендовано лечение в МСЧ, где находилась в период с 13.09.2010 г. по 04.10.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, отказным материалом, медицинской картой. Свидетель Д. в судебном заседании показала, что 24.02.2010г., вместе с Михрюковой Л.А. переходила дорогу в деревни, Михрюкова Л.А. шла позади нее в двух метрах, считает, что по пешеходному переходу, поскольку, как переходила дорогу Михрюкова А.И., она непосредственно не видела, назад не оглядывалась Затем услышала хлопок, обернулась назад, и увидела, что Михрюкова Л.А. лежит на дороге. После чего, увидев, что к потерпевшей подошел водитель автомобиля, который остановился, она поняла, что помощь ей окажут, поэтому уехала с места ДТП, так как подошел ее автобус, к Михрюковой Л.А. она не подходила, проезжавший в момент ДТП транспорт не видела. Поскольку действиями Шаньшина А.И., являющегося в силу действующего законодательства владельцем источника повышенной опасности, был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу, что требование Михрюковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Утверждения представителя Михрюковой Л.А. о наличии в действиях водителя Шаньшина А.И. нарушений требований ПДД, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому судом приняты, во внимание, быть не могут, как необоснованные, однако, отсутствие вины в ДТП не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненный в ДТП вред. Доводы истца и представителя истца, что истец переходила проезжую часть в установленном месте, суд считает несостоятельными, поскольку, в результате проведенной по факту ДТП проверки, установлено, что истица переходила проезжую часть в неустановленном месте, а также перед близко идущим транспортным средством, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, иными доказательствами не опровергнуты. Показания свидетеля Д., что истица переходила дорогу по пешеходному переходу, судом приняты, во внимание, быть не могут, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, какими-либо иными доказательствами не подтверждены, кроме этого, в момент перехода дороги истицей, свидетель сам переход истца через дорогу не видела, обернулась на звук хлопка, уже после случившегося. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, локализацию причиненных ему телесных повреждений, длительность периода реабилитации после полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, ее возраст и состояние здоровья, а также, учитывая грубую неосторожность истца, отсутствие вины ответчика, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, включая данные медицинской документации на имя истца, суд считает возможным взыскать с Шаньшина А.И. в пользу Михрюковой Л.А. в счет компенсации морального вреда "н" руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать. Доводы истца, что ею понесены затраты на лечение в размере "н" руб., а "н" руб. необходимы на лечение в будущем, судом, при определении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты, во внимание, поскольку расходы на лечение относятся к имущественному, а не моральному вреду, взыскать расходы на лечение истица вправе, обратившись в суд с самостоятельным иском о взыскании данных расходов, в соответствии с действующим законодательством, к причинителю вреда и страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Шаньшина А.И. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Шаньшина А.И. в пользу Михрюковой Л.А. в счет компенсации морального вреда "н" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Шаньшина А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья М.А. Запара